ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1731/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ"
про стягнення 13 534 560,00 грн штрафних санкцій.
1. Короткий зміст обставин, які передували постановленню оскаржуваної ухвали
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" (далі - позивач та/або ТОВ "АЛЬФА СІТІ") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (далі - відповідач та/або ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ") про (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.10.2023) стягнення штрафу за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 13 534 560,00 грн.
Господарський суд Харківської області рішенням від 03.02.2026 у справі № 922/1731/21 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь ТОВ "АЛЬФА СІТІ" штраф за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 407 920,00 грн, а також судовий збір у розмірі 6 118,80 грн; в іншій частині позову відмовив.
Також, Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 стягнув з ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь ТОВ "АЛЬФА СІТІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 268,94 грн.
Крім того, Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 стягнув з ТОВ "АЛЬФА СІТІ" на користь ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92 136,78 грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "АЛЬФА СІТІ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 У справі № 922/1731/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 13 534 560,00 грн.
Також, не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, ТОВ "АЛЬФА СІТІ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 208 000,00 грн.
Крім того, ТОВ "АЛЬФА СІТІ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 922/1731/21 апеляційну ТОВ "АЛЬФА СІТІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/1731/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 922/1731/21: апеляційну скаргу ТОВ "АЛЬФА СІТІ" задоволено; апеляційну скаргу ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 скасовано в частині стягнення з ТОВ "АЛЬФА СІТІ" на користь ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 92 136,78 грн; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено; в решті додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без змін.
Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі №922/1731/21: апеляційні скарги ТОВ "АЛЬФА СІТІ" та ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 залишено без змін.
ТОВ "АЛЬФА СІТІ" під час апеляційного провадження було заявлено клопотання про стягнення судових витрат, в якому останнє зазначило, що розмір судових витрат, який сторона сплатила або має сплатити будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду 16.06.2026 від ТОВ "АЛЬФА СІТІ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просило стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.06.2026, детальний опис послуг та платіжну інструкцію від 16.06.2026 на суму 150 00,00 грн.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2026 у справі № 922/1731/21 відмовив ТОВ "АЛЬФА СІТІ" у прийнятті додаткового рішення, з огляду на те, що під час апеляційного перегляду, рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/1731/21 залишено без змін, судові витрати сплачуються за перегляд основного рішення, саме по собі задоволення апеляційної скарги ТОВ "АЛЬФА СІТІ" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 не дає правових підстав для прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у цій справі, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій (з урахування заяви про уточнення) просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3.2. Скаржник стверджує, що враховуючи той факт, що позивач не погоджується із рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/1731/21, а також із постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026, якими вирішено питання по суті спору, і вказані рішення оскаржені в касаційному порядку, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн, підлягає скасуванню у разі задоволення касаційної скарги позивача на основні рішення у справі, а правнича допомога підлягає стягненню в повному обсязі.
3.3. У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у цьому касаційному провадженні, у розмірі, підтвердженому доказами, які будуть подані у строк, передбачений частиною восьмою статті 129 ГПК України.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.
4.2. Насамперед варто звернути увагу на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, частиною другою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
У цій справі, об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ТОВ "АЛЬФА СІТІ" у прийнятті додаткового рішення.
За змістом доводів касаційної скарги скаржник не спростовує висновки судів щодо відмови у прийнятті додаткового рішення та не вказує на будь які порушення норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Натомість єдиним доводом скаржника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, який оскаржується скаржником у касаційному порядку та у разі скасування якого має бути скасована оскаржувана ухвала.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що скасування первісного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування ухваленого на його виконання додаткового судового рішення (зокрема, у постановах від 31.05.2021 у справі № 911/132/14 та від 06.12.2023 у справі № 910/10294/22).
Оскільки Верховний Суд у постанові від 06.10.2026 дійшов висновку про відсутність підстав для скасування основного судового рішення, доводи Скаржника щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на розгляд 06.10.2026 касаційної скарги ТОВ "АЛЬФА СІТІ" на основні та додаткові судові рішення у справі № 922/1731/21, перегляд касаційної скарги позивача на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 здійснюється у розумний строк. Цей строк є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи їхніх процесуальних прав
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. На підставі викладеного Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги й на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є законною й обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
5.2. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" залишити без задоволення.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі № 922/1731/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ