УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/98/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,
за участю представників:
ТОВ "Омега" - Гречківського Є.Л.,
ТОВ "Просперіті Файненшл" - Книш С.В.,
ТОВ "Компанія Управління Активами "Капітал експерт" - Тоноян А.К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 (в частині визнання ТОВ "Коворкінг 39" та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент"),
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 в частині визнання кредитора ТОВ "Просперіті Файненшл" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів)
у справі № 912/98/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент".
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент".
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025, зокрема, визнано ТОВ "Омега", АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Успішний метр", АТ "Укртелеком", ТОВ "Просперіті Файненшл", ТОВ "Коворкінг 39" та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент".
Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент", та визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 в частині визнання ТОВ "Просперіті Файненшл" незаінтересованою особою стосовно ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" скасовано.
Постановлено в цій частині нове рішення про визнання кредитора ТОВ "Просперіті Файненшл" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.
В решті ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 у справі №912/98/24 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2025 у справі №912/98/24 залишити без змін.
До Верховного Суду надійшли касаційні скарги:
- ТОВ "Просперіті Файненшл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 (в частині визнання кредитора ТОВ "Просперіті Файненшл" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів) у справі №912/98/24, в якій просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 оскаржуваній частині; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 в частині визнання ТОВ "Просперіті Файненшл" незаінтересованою особою стосовно ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" залишити без змін.
- ТОВ "Омега" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 (в частині визнання ТОВ "Коворкінг 39" та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент") та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 (в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 щодо визнання ТОВ "Коворкінг 39" та ФОП Манойло І.І. незаінтересованими особами стосовно ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент"), в якій просить суд:
- скасувати ухвалу та постанову оскаржуваній частині; ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторів ТОВ "Коворкінг 39" та ФОП Манойло І.І. заінтересованими особами стосовно боржника без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів;
- змінити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 виклавши мотивувальну частину цієї постанови щодо підстав скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 в частині визнання ТОВ "Просперіті Файненшл" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів в редакції постанови Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 31.08.2026 та від 03.09.2029 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Омега" та ТОВ "Просперіті Файненшл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 у справі №912/98/24 в оскаржуваних частинах та об`єднано їх в одне касаційне провадження, призначено касаційні скарги до розгляду на 14.10.2026 на 11:30.
У судовому засіданні 14.10.2026 до початку розгляду справи по суті колегією суддів з`ясовано, що ухвалою у від 29.06.2026 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 910/425/24, яка була передана на розгляд колегією суддів цієї судової палати.
В ухвалі від 19.05.2026 про передачу справи № 910/425/24 на розгляд судової палати Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходив, зокрема, з того, що у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у cправі №902/25/24 зазначено, що наявність у частині третій статті 45 КУзПБ обов`язку кредитора зазначати інформацію про свою заінтересованість має процесуальний характер і застосовуються до подальших процесуальних дій після набрання Законом чинності. Відтак, є відкритим питання чи не суперечить такий висновок усталеній практиці ретроспективного застосування положень КУзПБ стосовно заінтересованих осіб щодо боржника та які наслідки незастосовування відповідних положень до кредиторів, які є заінтересованими щодо боржника, однак не повідомили про таку заінтересованість не лише до, але й після набрання чинності відповідних змін до КУзПБ?
Крім того, в ухвалі від 19.05.2026 у справі № 910/425/24 наголошено, що аналіз змісту частини першої статті 1 КУзПБ свідчить, що підставою для визнання кредитора заінтересованою особою є набуття права вимоги у заінтересованої особи протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас колегія суддів у справі №910/425/24 зазначила відкритість питання стосовно того, чи вважатиметься відповідний кредитор заінтересованою особою вже після зазначеного строку та які критерії і докази є належними для підтвердження відповідного статусу? Чи здійснюється перехід такого статусу, з урахуванням положень статей 52 ГПК України, 512 - 514 ЦК України, або втрачається внаслідок переходу права вимоги до третьої особи автоматично? Чи повинен суд здійснювати перегляд такого статусу самостійно і яким чином повинно здійснюватися процесуальне оформлення набуття відповідного статусу третьою особою або його втрата?
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що у цій справі № 912/98/24, що розглядається, предметом касаційного перегляду є судові рішення в частині як визнання незаінтересованими, так і визнання заінтересованими особами кредиторів стосовно боржника, серед іншого, з тих підстав, що правонаступник за договором відступлення права вимоги, який набув це право після відкриття провадження повинен розглядатися як заінтересована особа стосовно боржника та підпадати під відповідні обмеження і процедури, передбачені КУзПБ з метою захисту інтересів усіх учасників процедури банкрутства.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що правовідносини у справі №910/425/24, яка перебуває на розгляді судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є частково подібними до спірних правовідносин у цій справі № 912/98/24.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи зміст порушених цій справі № 916/2294/24 та справі №910/425/24 питань щодо застосування положень КУзПБ у визначенні кредитора заінтересованою особою стосовно боржника, з метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні відповідних норм КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 912/98/24.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 912/98/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2025 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Огороднік К. М.
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.