ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2026 р. Справа№ 910/3760/26 (910/7280/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П.
Доманської М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сучасна металургійна компанія"
на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р.
(повний текст складено 27.08.2026р.)
у справі №910/3760/26(910/7280/26) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"
до ТОВ "Сучасна металургійна компанія"
про стягнення заборгованості
у межах справи №910/3760/26
за заявою Корпорації "АРТЕРІУМ"
до ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26) позовну заяву ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" до ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 114 100 000,00 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на користь ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заборгованість у розмірі 114 100 000,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Сучасна металургійна компанія" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 164 800,00 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 17.09.2026р. ТОВ "Сучасна металургійна компанія" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26), в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі; відмовити ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" у задоволенні позову у справі №910/18499/20(910/6447/25); судовий збір за розгляд даного спору господарським судом м.Києва розподілити між учасниками судового процесу наступним чином: стягнути з ТОВ "Сучасна металургійна компанія" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 20 000,00 грн.; стягнути з ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 114 800,00 грн.; здійснити розподіл судового збору за розгляд справи №910/18499/20(910/6447/25) Північним апеляційним господарським судом. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та зменшити ТОВ "Сучасна металургійна компанія" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26) до 20 000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026р. клопотання ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про зменшення розміру судового збору відхилено; апеляційну скаргу ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Сучасна металургійна компанія" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 397 760 грн.
12.10.2026р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Сучасна металургійна компанія", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026р., надійшло клопотання, згідно якого заявник повторно просить зменшити ТОВ "Сучасна металургійна компанія" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26) до 50 000,00 грн. та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26).
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та подане повторно клопотання ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про зменшення розміру судового збору, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").
Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно п.п.6 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026р. (3 328 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 397 760 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), де ((1 164 800,00 грн.*150%)*0.8), 1 164 800,00 грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.
Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про зменшення розміру судового збору до 20 000,00 грн. та зазначає, що існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють сплату ТОВ "Сучасна металургійна компанія" судового збору у зазначеному розмірі з причин, які від ТОВ "Сучасна металургійна компанія" не залежать, а саме - через накладені арешти на грошові кошти та цінні папери.
Як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026р. клопотання ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про зменшення розміру судового збору відхилено; апеляційну скаргу ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Сучасна металургійна компанія" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 397 760 грн.
Повторно подане (12.10.2026р.) клопотання ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2026р. по справі №910/3760/26(910/7280/26) до 50 000,00 грн., мотивоване неможливістю сплати судового збору в установленому судом розмірі у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти та цінні папери товариства.
На підтвердження наведених обставин скаржник посилається, зокрема, на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2026р. у справі №910/3760/26(910/7280/26), якою вжито заходів забезпечення позову, а також на довідку АТ «Акорд Банк» щодо документів, на підставі яких обліковуються арешти коштів товариства.
Крім того, скаржник зазначає, що 10.08.2026р. звертався до господарського суду м.Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак у задоволенні такого клопотання було відмовлено. На думку товариства, накладені обмеження позбавляють його можливості розпоряджатися активами та сплатити судовий збір.
Також, скаржник посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 17.06.2026р. у справі №917/1219/24, практику Європейського суду з прав людини та судові рішення Північного апеляційного господарського суду в інших справах, у яких заявникам було надано процесуальні пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок сплати, розмір судового збору, підстави звільнення від його сплати, а також відстрочення, розстрочення та зменшення його розміру визначаються законом.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може застосувати передбачені законом процесуальні пільги щодо сплати судового збору за наявності визначених законом підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зменшення судового збору, суд має оцінити конкретні обставини справи, майновий стан заявника та надані ним докази в їх сукупності.
У постанові від 17.06.2026р. у справі №917/1219/24 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність оцінювання пропорційності обмеження доступу до суду, зокрема з огляду на майновий стан юридичної особи, фактичну можливість сплатити судовий збір та наслідки відмови в застосуванні відповідної процесуальної пільги.
Зазначені правові висновки підлягають урахуванню під час розгляду клопотання скаржника. Водночас, вони не означають автоматичного звільнення юридичної особи від обов`язку сплачувати судовий збір або обов`язкового зменшення його розміру в кожному випадку посилання на обмеження щодо розпорядження активами.
Колегія суддів враховує, що судовий збір за подання апеляційної скарги в цій справі становить 1 397 760 грн., а отже, оцінка доводів скаржника має здійснюватися з урахуванням значного розміру відповідного платежу та наслідків його несплати для реалізації права на апеляційне оскарження.
Разом із тим, сам по собі значний розмір судового збору не є достатньою підставою для його зменшення. Вирішальне значення має встановлення обставин, які підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі або інші передбачені законом підстави для застосування відповідної процесуальної пільги.
Як вбачається зі змісту повторного клопотання, скаржник обґрунтовує неможливість сплати судового збору насамперед наявністю арештів, накладених на грошові кошти та цінні папери товариства.
Надані документи підтверджують наявність судових обмежень щодо розпорядження відповідними активами. Водночас, наявність таких обмежень сама по собі не є достатнім доказом повної відсутності у товариства можливості здійснити платіж за подання апеляційної скарги.
Зокрема, зі змісту наведених скаржником доводів та наданих документів не вбачається достатнього підтвердження того, що арешт поширюється на всі грошові кошти товариства, які можуть бути використані для сплати судового збору, що товариство не має коштів на інших рахунках або інших доступних джерел фінансування.
При цьому, колегія суддів не ототожнює наявність арешту певних активів із доведеністю повної неможливості виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору. Такі обставини підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами майнового стану заявника.
Посилання скаржника на те, що ухвалою господарського суду м.Києва від 16.06.2026р. накладено арешт на грошові кошти та цінні папери товариства, не спростовує наведеного висновку, оскільки цей процесуальний документ підтверджує застосування відповідних обмежень, проте сам по собі не встановлює відсутності в товариства будь-яких інших доступних коштів або можливості здійснити платіж.
Так само факт звернення товариства 10.08.2026р. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та відмови в його задоволенні не є самостійним доказом неможливості сплати судового збору. Відмова в скасуванні заходів забезпечення свідчить про збереження відповідних обмежень, але не вирішує питання щодо фактичного майнового стану товариства та наявності в нього коштів для виконання процесуального обов`язку.
Довідка АТ «Акорд Банк», на яку посилається скаржник, підлягає оцінці з огляду на її фактичний зміст. Сама по собі наявність такої довідки не підтверджує відсутності коштів на всіх рахунках товариства або неможливості здійснення платежу з інших доступних джерел.
Скаржник також посилається на правові позиції Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на доступ до суду.
Колегія суддів ураховує, що право на доступ до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас це право не є абсолютним і може підлягати передбаченим законом обмеженням, якщо такі обмеження переслідують легітимну мету та є пропорційними.
У контексті сплати судового збору суд має забезпечити справедливий баланс між інтересом держави в установленні правил фінансування судочинства та правом особи на доступ до суду.
З огляду на вищевикладене, доводи скаржника щодо значного розміру судового збору та накладених арештів підлягають оцінці, однак самі по собі не зумовлюють обов`язкового зменшення його розміру. Для застосування відповідної процесуальної пільги необхідно встановити достатні фактичні підстави, які підтверджують її необхідність у конкретних обставинах справи.
Посилання скаржника на судові рішення Північного апеляційного господарського суду, ухвалені в інших справах, також не є безумовною підставою для задоволення клопотання. Висновок щодо можливості зменшення судового збору залежить від обставин конкретної справи, змісту наданих доказів та встановленого майнового стану заявника. Сам факт застосування відповідної процесуальної пільги до інших осіб не звільняє суд від обов`язку самостійно оцінити докази, надані в цій справі.
Колегія суддів також враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026р. вже було розглянуто первісне клопотання товариства про зменшення судового збору до 20 000,00 грн. та відмовлено в його задоволенні.
Повторно звертаючись із клопотанням, товариство просить зменшити судовий збір до 50 000,00 грн. та посилається на додаткові матеріали й правові аргументи. Саме по собі повторне звернення не є підставою для автоматичної відмови в його задоволенні, однак наведені в ньому обставини та додані докази мають бути оцінені з огляду на їх здатність підтвердити передбачені законом підстави для зменшення судового збору.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів не встановила достатніх підстав для зменшення судового збору до запропонованого скаржником розміру 50 000,00 грн.
Отже, наведені у повторному клопотанні доводи та додані документи не дають підстав для іншого висновку порівняно з тим, якого дійшов суд в ухвалі від 30.09.2026р., оскільки не підтверджують у достатньому обсязі об`єктивної неможливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі та необхідності застосування відповідної процесуальної пільги.
Разом із тим питання про подальший процесуальний рух апеляційної скарги має вирішуватися з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.10.2023р. у справі №910/10939/22.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру суд має постановити відповідну ухвалу, направити її скаржнику та переконатися, що останній отримав її і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.
З огляду на наведене, відмова в задоволенні повторного клопотання сама по собі не є підставою для одночасного повернення апеляційної скарги без забезпечення скаржнику належної процесуальної можливості виконати вимоги ухвали про залишення скарги без руху після отримання ухвали про відмову.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026р. і не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 1 397 760 грн.
Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ст.258, ч.2, ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про зменшення розміру судового збору відхилити.
2.Протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Сучасна металургійна компанія" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 397 760 грн. разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.
3.Роз`яснити ТОВ "Сучасна металургійна компанія" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Т.П. Козир
М.Л. Доманська