Постанова № 140698222 у справі № 904/3417/25 від 02.09.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3417/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Ніколенко М.Є. (власні засоби);

від відповідача-1: Леонтенко В.В. (в залі суду);

від відповідача-2: Тищенко Т.А. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техноіндустрія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 (суддя Рудь І.А., повний текст якого підписаний 28.11.2025) у справі № 904/3417/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Приватного підприємства "Техноіндустрія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.;

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Техноіндустрія» та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», в якому просило:

- визнати протиправними дії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», що полягають у бездіяльності та невжитті заходів реагування щодо відновлення електропостачання субспоживачу ТОВ «Інтербайт»;

- зобов`язати ПП «Техноіндустрія» поновити постачання електричної енергії субспоживачу ТОВ «Інтербайт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 20Е/1 (ЕІС-код 62Z7928151501457).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірне припинення ПП «Техноіндустрія» 03.04.2025 електропостачання належного позивачу об`єкта, який є субспоживачем та електроустановки якого заживлені від технологічних електричних мереж ПП «Техноіндустрія».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/3417/25 позов задоволено частково.

Зобов`язано ПП «Техноіндустрія» поновити постачання електричної енергії субспоживачу ТОВ «Інтербайт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 20Е/1 (ЕІС-код 62Z7928151501457).

Стягнуто з ПП «Техноіндустрія» на користь ТОВ «Інтербайт» 2 422,40 грн судового збору.

У задоволенні позовних вимог до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до нього, ПП «Техноіндустрія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову у позові, іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована нез`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що ПП «Техноіндустрія» є власником технологічних електричних мереж та електроустаткування, частина якого передавалася ТОВ «Інтербайт» у платне користування.

Посилаючись на договір № 04 про передачу в користування (оренду) технологічного обладнання та акт приймання-передачі, скаржник стверджує, що відповідний договір був укладений на заміну договору про технічне забезпечення електропостачання № 5.

10.03.2025 ТОВ «Інтербайт» листом № 10 повідомило ПП «Техноіндустрія» про розірвання договору, пославшись на невідповідність його умов вимогам законодавства.

За твердженням апелянта, саме добровільне припинення позивачем договору призвело до припинення правової підстави користування належним ПП «Техноіндустрія» технологічним обладнанням, а отже, - і можливості отримувати через нього електричну енергію.

ПП «Техноіндустрія» наголошує, що було готове продовжувати договірні відносини, натомість, ТОВ «Інтербайт» фактично наполягає на безоплатному користуванні чужим майном.

Апелянт посилається на пункт 1.2.13 ПРРЕЕ та положення статті 759 ЦК України, вказуючи, що законодавством не заборонено передачу електроустановки або її частини в оренду чи користування іншій особі, а умови компенсації витрат власника можуть визначатися відповідним цивільно-правовим договором.

Крім того, ПП «Техноіндустрія» зазначає, що воно не є електропостачальником, а тому суд першої інстанції безпідставно поклав на нього обов`язок поновити постачання електричної енергії.

АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» у відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

ОСР зазначає, що ПП «Техноіндустрія» є основним споживачем, а ТОВ «Інтербайт» - субспоживачем, електроустановки якого заживлені від електромереж ПП «Техноіндустрія».

Між АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та ПП «Техноіндустрія» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 3/10 СВ від 26.08.2010, відповідно до якого технологічні електричні мережі основного споживача використовуються ОСР для розподілу електричної енергії його субспоживачам.

АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» посилається на статтю 49 Закону України «Про ринок електричної енергії», положення Кодексу систем розподілу та ПРРЕЕ та зазначає, що основний споживач зобов`язаний забезпечувати недискримінаційний доступ третіх осіб до власних електричних мереж.

14.03.2025 ПП «Техноіндустрія» повідомило ОСР про припинення електропостачання ТОВ «Інтербайт», посилаючись на одностороннє розірвання останнім договору про надання послуг, відсутність відповідальної за електрогосподарство особи та особи, відповідальної за ведення оперативних переговорів.

У відповідь АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» направило ПП «Техноіндустрія» листи від 19.03.2025 № 12744/1001 та від 21.04.2025 № 18564/1001, в яких повідомило про неправомірність відключення субспоживача. Відповіді на зазначені листи ПП «Техноіндустрія» не надало.

АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» наголошує, що не має права виконувати роботи в електричних мережах, які йому не належать, а тому не може самостійно відновити електропостачання ТОВ «Інтербайт».

ОСР вважає, що розірвання договору оренди технологічного обладнання не є передбаченою спеціальним законодавством підставою для припинення розподілу електричної енергії субспоживачу.

При цьому, АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» посилається на пункт 5.5.8 ПРРЕЕ, відповідно до якого власник мереж зобов`язаний забезпечувати доступ представників оператора системи для здійснення підключення/відключення субспоживачів або за обґрунтованою письмовою вимогою ОСР здійснювати відповідні технологічні роботи самостійно чи із залученням спеціалізованої організації.

На думку ОСР, основний споживач не може самостійно, без погодження оператора системи розподілу, вирішувати питання припинення чи відновлення розподілу електричної енергії субспоживачу за наявності чинного договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Крім того, АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» висловило заперечення щодо доказів, повторно доданих ПП «Техноіндустрія» до апеляційної скарги, посилаючись на частину третю статті 269 ГПК України та неподання ПП «Техноіндустрія» відзиву на позов у суді першої інстанції.

Також АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» заявило про попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді - 20 000,00 грн, зазначивши, що докази остаточного розміру таких витрат будуть подані додатково.

У запереченнях на відзив АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» ПП «Техноіндустрія» зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» ним не оскаржується, а тому ця частина рішення не входить до предмета апеляційного перегляду.

З огляду на це апелянт вважає, що доводи ОСР, спрямовані на підтримку рішення в частині, яка не оскаржується, не мають правового значення для вирішення апеляційної скарги.

ПП «Техноіндустрія» також заперечує проти твердження ОСР про подання апелянтом нових доказів.

Апелянт зазначає, що копії договору оренди та акта приймання-передачі технологічного обладнання були подані самим ТОВ «Інтербайт» разом із позовною заявою та вже містилися у матеріалах справи, а копію листа про розірвання договору було подано АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» разом із відзивом на позов.

Отже, за твердженням апелянта, повторне долучення таких документів до апеляційної скарги не перетворює їх на нові докази та не порушує вимог статті 269 ГПК України.

Крім того, ПП «Техноіндустрія» заперечує проти заявлених АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, посилаючись на те, що апеляційна скарга не містить вимог щодо прав та обов`язків ОСР, а рішення в частині відмови у позові до нього не оскаржується.

ТОВ «Інтербайт» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 - без змін.

Позивач наголошує, що матеріали справи не містять доказів припинення, розірвання чи визнання недійсними договору № 08/11 від 08.11.2004 та договору № 5 від 06.03.2017.

ТОВ «Інтербайт» зазначає, що відповідно до цих договорів ПП «Техноіндустрія» зобов`язалося забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії позивачу, а право на її припинення могло реалізовуватися лише у передбачених договорами випадках та з дотриманням встановленого порядку.

Позивач вважає, що апелянтом не доведено наявності будь-якої із передбачених договорами підстав для припинення передачі електричної енергії.

ТОВ «Інтербайт» також заперечує проти твердження про те, що договір оренди технологічного обладнання замінив попередні договори, оскільки припинення останніх у встановленому законом або договорами порядку не доведено.

Позивач посилається на спеціальне законодавство у сфері електроенергетики та зазначає, що правовідносини щодо розподілу електричної енергії не можуть бути поставлені у залежність виключно від існування цивільно-правового договору оренди обладнання.

ТОВ «Інтербайт» вважає безпідставним твердження апелянта про безоплатне користування його майном, оскільки ОСР відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж компенсує основному споживачу витрати на утримання відповідних мереж.

Крім того, позивач заявив про витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, попередній розмір яких становить 42 000,00 грн, та повідомив про намір подати докази фактично понесених витрат у порядку, встановленому ГПК України.

У додаткових поясненнях ПП «Техноіндустрія» розвинуло доводи апеляційної скарги та додатково звернуло увагу суду на неналежність, на його думку, обраного позивачем способу захисту.

Апелянт зазначає, що рішенням його зобов`язано «поновити постачання електричної енергії», тоді як ПП «Техноіндустрія» не є електропостачальником та оператором системи розподілу, а є лише власником технологічних електричних мереж і основним споживачем.

На думку апелянта, постачання, розподіл електричної енергії та забезпечення технічної можливості її передачі мережами основного споживача є різними функціями, тому ПП «Техноіндустрія» не може бути зобов`язане здійснювати ліцензовану діяльність, суб`єктом якої воно не є.

Також зазначає, що резолютивна частина рішення не визначає конкретних технічних дій, які повинен здійснити апелянт, точки мережі, строку виконання, наявності чинних договорів ТОВ «Інтербайт» з електропостачальником та ОСР, команди або погодження ОСР на підключення та можливості самостійного здійснення ПП «Техноіндустрія» відповідних комутаційних операцій.

Апелянт вбачає суперечність у позиції сторін, які, з одного боку, зазначають, що основний споживач не може самостійно вирішувати питання підключення чи відключення субспоживача без погодження ОСР, а з іншого - наполягають на залишенні в силі рішення, яким саме на ПП «Техноіндустрія» покладено обов`язок поновити постачання.

ПП «Техноіндустрія» також наполягає на чинності договору № 04, посилаючись на статті 204, 525, 526, 629 ЦК України, та зазначає, що цей договір сторонами підписаний, обладнання передано за актом, договір недійсним судом не визнавався.

Апелянт наголошує, що пункт 1.2.13 ПРРЕЕ прямо допускає передачу електроустановки або її частини в оренду та врегулювання договором питання компенсації витрат її власника.

Окремо ПП «Техноіндустрія» заперечує проти попередньо заявлених ТОВ «Інтербайт» 42 000,00 грн та АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх завищеними та неспівмірними зі складністю справи й фактичним обсягом виконаної представниками роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.12.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.12.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/3417/25; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.04.2026, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

21.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду також від представника відповідача-2.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 30.04.2026 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 12.05.2026 судова колегія призначила іншу дату судового засідання по справі - 02.09.2026.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача і відповідача-2 їх заперечили.

У судовому засіданні 02.09.2026 оголошено вступну і резолютивну частину постанови у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

08.11.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (далі - позивач, субспоживач) та Приватним підприємством "Техноіндустрія" (відповідача-1, основний споживач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 08/11, відповідно до п. 1.1 якого Основний споживач зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Сторони зобов`язуються виконувати інші умови, визначені цим Договором та додатками до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього Договору та договору про постачання електричної енергії, який укладається між Субспоживачем та постачальником електричної енергії.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведене: в додатку "Однолінійна схема" (Додаток № 1) (1.2 договору).

Основний споживач зобов`язаний: забезпечувати технічну можливість для передачі Субспоживачу електричної енергії в межах 1000 кВА (кВт) за ступінню напруги 6 кВ, в межах - кВА (кВт) за ступінню напруги 0,4 кВ, в обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (п. 2.1 договору).

Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Субспоживача згідно з "Правилами пристрої електроустановок" (далі - ПУЕ) (п. 2.2 договору).

Основний споживач має право: на припинення передачі та/або обмеження обсягів використання електричної енергії Субспоживачем у випадках та порядку, передбачених розділом 6 цього Договору (п. 3.4 договору).

Розділом 6 договору сторони визначили порядок обмеження та припинення електропостачання.

Електропостачання Субспоживача може бути припинено або обмежено Основним споживачем.

Без попередження у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Основного споживача на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Субспоживача,

- споживання електроенергії Субспоживачем після закінчення терміну дії цього Договору або договору про постачання електричної енергії,

- приєднання Субспоживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Основного споживача поза розрахунковими засобами обліку,

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії (п. 6.1 договору).

З повідомленням Субспоживача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення Субспоживачем граничної величини потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і більше (п. 6.2 договору).

З повідомленням Субспоживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

- відсутності у Субспоживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок,

- зниження показників якості електроенергії з вини Субспоживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів,

- недопущення Субспоживачем уповноважених посадових органів виконавчої влади, на які покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії,

- несплати Субспоживачем за використання електричних мереж Основного споживача: у встановлений термін, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ (п. 6.3 договору).

У разі незадовільного стану електроустановок Субспоживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при невиконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках Субспоживача - за поданням представників державних органів, на всі покладені відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством (п.6.4 договору).

У разі відсутності резервного живлення з повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках постачальника електричної енергії, Основного споживача або для приєднання нових споживачів (п. 6.5 договору).

На вимогу постачальника електричної енергії у разі заборгованості Субспоживача за спожиту електричну енергію (п. 6.6 договору).

Цей Договір укладається на термін до 01.01.200_ року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (п. 10.4 договору).

Доказів припинення, розірвання або визнання недійсним в судовому порядку договору, матеріали справи не містять.

Відносини між субспоживачем ТОВ "Інтербайт" та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські Електромережі" врегульовані на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричною енергією, оприлюдненого на офіційному вебсайті ОСР, з урахуванням організаційних та технічних особливостей, обумовлених в додатках до договору про постачання електричної енергії від 01.02.2005 № 445. ОСР відкрито контокорентний рахунок № 11[телефон приховано].

06.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (далі - позивач, субспоживач) та Приватним підприємством "Техноіндустрія" (відповідача-1, власник мереж) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 5.

Відповідно до п. 1.1. договору Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними Технологічними електричними мережами Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про куплю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього Договору.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку 1 "Однолінійна схема".

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором Споживача з постачальником електричної енергії. На однолінійний схемі точка продажу позначається "Тп" (п. 1.2 договору).

Приєднана потужність електроустановок Споживача 1000 кВА, дозволена потужність електроустановок Споживача 150 кВт. (п. 1.3 договору).

Розділом 6 договору сторони погодили порядок обмеження та припинення електропостачання.

Передача електричної енергії Споживачу може бути припинена або обмежена Власником мереж:

Без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії Споживачем після закінчення строку дії цього Договору;

- приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Власника мереж поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії (п.п. 6.1.1 п. 6.1 договору).

З повідомленням Споживача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення Споживачем граничної величини споживання електричної потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин (п.п. 6.1.2 п. 6.1 договору).

З повідомленням Споживача не пізніше ніж 3 робочих дні у разі:

- не призначення Споживачем персоналу для обслуговування електроустановок або відсутності договору на обслуговування електроустановок;

- зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок Власника мереж та/або інших суб`єктів господарської діяльності;

- недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії (п.п. 6.1.3 п. 6.1 договору).

За обґрунтованою вимогою Електропостачальної організації припиняти передачу або обмежувати обсяг передачі електричної енергії споживачу (припинення або обмеження споживання електричної енергії має здійснюватись лише за дорученням постачальника електричної енергії) (п.п. 6.1.4 п. 6.1 договору).

У разі незадовільного стану електроустановок Споживача, що загрожує виникненню аварії, пожежі, створює загрозу життю, а також у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках Споживача - за приписом (поданням) представників органів виконавчої влади, на які покладені відповідні обов`язки згідно з законодавством України (п.п. 6.1.5 п. 6.1 договору).

З повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення Споживача (п.п. 6.1.6 п. 6.1 договору).

Цей Договір укладається на строк до 31.12.2017, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженням на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 10.6 договору).

Доказів припинення, розірвання або визнання недійсним в судовому порядку договору, матеріали справи не містять.

Крім того, 01.01.2025 між Приватним підприємством "Техноіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" укладено договір №4 про передачу в користування (оренду) технологічного обладнання, за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором власник передає, а користувач приймає в тимчасове платне користування частину технологічної мережі та електроустаткування власника, а саме: КЛ-6 кВ від ПС-150 "Східна-міська" до ЦРП-6 кВ ПП "Техноіндустрія", ЦРП-6 кВ, Комірка КЗО-316 №18.

Межа відповідальності власника за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на нижніх болтових з`єднаннях кабельного роз`єднувача 05 у комірці КЗО -316 №18 ЦРП-6 кВ. Технічне обслуговування покладається на власника.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує на те, що 03.04.2025 відповідачем-1 ПП "Техноіндустрія" безпідставно та без будь-яких попереджень і наявності підстав, визначених вищенаведеними договорами, припинено постачання електричної енергії об`єкту ТОВ "Інтербайт" (Субспоживача) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 20Е/1 (ЕІС-код 6227928151501457).

У свою чергу, позивач вказує на те, що ПП "Техноіндустрія" не є оператором системи розподілу й не може надавати послуги з розподілу електричної енергії, а як власник технологічних електромереж є основним споживачем, з яким ОСР - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» уклало Договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 26.08.2010 (далі - Договір СВТЕМ). Відповідно до Договору СВТЕМ основний споживач зобов`язаний забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ "Інтербайт", як субспоживача, розподіл електричної енергії якому забезпечує ОСР, а ОСР своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електромереж спільного використання на основі надаваного до ОСР Основним споживачем Кошторису витрат на утримання технологічних електромереж спільного використання.

Таким чином, згідно з Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 ККР 11[телефон приховано], укладеним між ОСР та ТОВ "Інтербайт", останній сплачує за послуги з розподілу ОСР, а ОСР згідно з Договором СВТЕМ відшкодовує витрати на утримання технологічних мереж основному споживачу.

З метою врегулювання питання в досудовому порядку з поновлення постачання електричної енергії на адресу відповідача ПП "Техноіндустрія", 17.06.2025 позивачем направлено адвокатський запит з метою надання інформації та документів про підстави припинення електропостачання ТОВ "Інтербайт", який залишено без розгляду.

В свою чергу, відповідачем-2 Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські Електромережі», як оператором системи розподілу, не вжито відповідних заходів реагування до свого споживача ПП "Техноіндустрія" та не пред`явлено позову останньому для відновлення електропостачання субспоживача ТОВ "Інтербайт".

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги до ПП «Техноіндустрія», суд першої інстанції виходив із того, що між ТОВ «Інтербайт» та ПП «Техноіндустрія» існують договірні відносини щодо передачі електричної енергії технологічними мережами останнього.

Так, 08.11.2004 між сторонами укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 08/11, відповідно до якого ПП «Техноіндустрія», як основний споживач, зобов`язалося забезпечувати передачу електричної енергії ТОВ «Інтербайт», як субспоживачу, та технічну можливість такої передачі.

06.03.2017 сторонами укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 5, відповідно до якого ПП «Техноіндустрія», як власник мереж, забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами споживачу.

Суд установив, що доказів припинення, розірвання або визнання недійсними зазначених договорів матеріали справи не містять.

Крім того, судом установлено, що 01.01.2025 між ПП «Техноіндустрія» та ТОВ «Інтербайт» укладено договір № 4 про передачу в користування (оренду) технологічного обладнання, за яким ПП «Техноіндустрія» передало ТОВ «Інтербайт» у тимчасове платне користування частину технологічної мережі та електроустаткування.

Водночас, суд першої інстанції не встановив обставин, які відповідно до договорів № 08/11 та № 5 надавали ПП «Техноіндустрія» право припинити передачу електричної енергії ТОВ «Інтербайт».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», місцевий господарський суд виходив із неналежності обраного позивачем способу захисту, оскільки саме по собі визнання протиправною бездіяльності ОСР не забезпечить фактичного поновлення електропостачання об`єкта позивача.

Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадків, установлених договором або законом.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено існування між сторонами декількох взаємопов`язаних правовідносин.

Так, за договором № 08/11 від 08.11.2004 ПП «Техноіндустрія», як основний споживач, взяло на себе обов`язок забезпечувати передачу електричної енергії ТОВ «Інтербайт» та технічну можливість такої передачі.

Договором прямо визначені випадки та порядок, за яких основний споживач вправі припинити або обмежити передачу електричної енергії.

Аналогічні за змістом відносини врегульовані договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 5 від 06.03.2017, відповідно до якого ПП «Техноіндустрія» забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами ТОВ «Інтербайт».

Доказів припинення, розірвання або визнання недійсними зазначених договорів матеріали справи не містять.

Водночас, 01.01.2025 між ПП «Техноіндустрія» та ТОВ «Інтербайт» укладено договір №4 про передачу в користування (оренду) технологічного обладнання.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами заперечень апелянта в тій частині, що сам договір оренди технологічного обладнання не є новим доказом, який уперше з`явився на стадії апеляційного провадження. Його існування встановлено самим судом першої інстанції на підставі матеріалів справи.

Тому посилання АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на необхідність неприйняття цього договору відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України є необґрунтованим.

Визначальним для вирішення спору є питання про те, чи надавало припинення такого договору ПП «Техноіндустрія» право припинити передачу електричної енергії субспоживачу всупереч іншим чинним договірним відносинам та спеціальному законодавству у сфері електроенергетики.

Колегія суддів погоджується з апелянтом у тому, що законодавство не встановлює загальної заборони на передачу електроустановки або її частини в оренду.

Пункт 1.2.13 ПРРЕЕ прямо врегульовує правовідносини у випадку надання електроустановки або її частини іншому суб`єкту за договором оренди, лізингу, доступу до інфраструктури тощо.

Отже, сам факт укладення договору № 4 не суперечить законодавству.

Разом із тим, із наведеного не випливає, що припинення договору оренди автоматично припиняє правовідносини щодо розподілу електричної енергії субспоживачу та припиняє обов`язки основного споживача, що виникають із спеціального законодавства і договорів про спільне використання технологічних мереж.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основним споживачем є споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам.

Відносини між основним споживачем, користувачами, які живляться від його мереж, та оператором системи регулюються Кодексом систем розподілу, Правилами роздрібного ринку електричної енергії та договорами, укладеними відповідно до них.

Основні споживачі зобов`язані забезпечувати недискримінаційний доступ третіх сторін до своїх електричних мереж, безпеку та надійність їх функціонування.

Матеріалами справи підтверджується, що між АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та ПП «Техноіндустрія» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 3/10 СВ від 26.08.2010, на підставі якого ОСР використовує технологічні мережі ПП «Техноіндустрія» для розподілу електричної енергії його субспоживачам.

Отже, право власності ПП «Техноіндустрія» на технологічні електричні мережі не надає йому необмеженого права на власний розсуд припиняти їх використання для розподілу електричної енергії субспоживачам.

Таке право власності реалізується з урахуванням спеціального правового режиму технологічних електричних мереж, які фактично використовуються ОСР для забезпечення розподілу електричної енергії третім особам.

З огляду на це, доводи ПП «Техноіндустрія» про те, що після припинення договору оренди ТОВ «Інтербайт» втратило право отримувати електричну енергію через відповідне обладнання, не враховують існування інших правових підстав використання технологічних мереж для забезпечення розподілу електричної енергії.

Матеріалами справи не встановлено припинення договору № 08/11, договору № 5 та договору № 3/10 СВ.

Не доведено також наявності передбаченої зазначеними договорами або спеціальним законодавством підстави для припинення передачі електричної енергії ТОВ «Інтербайт» саме у зв`язку з припиненням договору оренди обладнання.

Колегія суддів враховує і те, що 14.03.2025 саме ПП «Техноіндустрія» повідомило АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про припинення електропостачання ТОВ «Інтербайт».

Оператор системи розподілу листами від 19.03.2025 № 12744/1001 та від 21.04.2025 № 18564/1001 повідомив ПП «Техноіндустрія» про неправомірність відключення субспоживача.

Доказів погодження ОСР припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Інтербайт» матеріали справи не містять.

Щодо посилань апелянта на відсутність у ТОВ «Інтербайт» особи, відповідальної за електрогосподарство та ведення оперативних переговорів, колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання на відповідні обставини не доводить дотримання ПП «Техноіндустрія» встановленої договором та спеціальним законодавством процедури припинення передачі електричної енергії.

Більше того, договір № 5 передбачає у випадку непризначення споживачем персоналу для обслуговування електроустановок або відсутності договору на їх обслуговування попередження споживача не пізніше, ніж за три робочі дні.

Належних доказів дотримання саме цієї процедури матеріали справи не містять.

Не приймаються колегією суддів і доводи апелянта про те, що ТОВ «Інтербайт» фактично вимагає безоплатного користування майном ПП «Техноіндустрія».

Предметом цього спору не є стягнення орендної плати, компенсації витрат на утримання технологічних мереж або заборгованості ТОВ «Інтербайт» перед ПП «Техноіндустрія».

Наявність майнового спору щодо плати за користування обладнанням не надає основному споживачу права застосувати припинення передачі електричної енергії, як спосіб забезпечення виконання цивільно-правового зобов`язання, якщо така підстава та відповідна процедура не передбачені спеціальним законодавством і договорами, що регулюють передачу електричної енергії.

Щодо доводу додаткових пояснень про неналежний спосіб захисту, колегія суддів зазначає таке.

ПП «Техноіндустрія» обґрунтовано вказує, що воно не є електропостачальником та оператором системи розподілу.

За змістом Закону України «Про ринок електричної енергії» функції електропостачальника, оператора системи розподілу та основного споживача є різними.

Суд першої інстанції не поклав на ПП «Техноіндустрія» обов`язку здійснювати продаж електричної енергії або виконувати функції ОСР.

Зміст покладеного на відповідача обов`язку полягає у відновленні технічної можливості передачі електричної енергії через належні йому технологічні електричні мережі до електроустановок ТОВ «Інтербайт», тобто в усуненні наслідків дій самого ПП «Техноіндустрія», якими таку передачу було припинено.

Саме ПП «Техноіндустрія» є власником технологічних мереж, у яких здійснено припинення передачі електричної енергії, та саме воно повідомило ОСР про таке припинення.

За таких обставин зобов`язання цієї особи усунути створене нею порушення відповідає характеру спірних правовідносин та спрямоване на реальне поновлення порушеного права позивача.

Не спростовує цього висновку і посилання апелянта на те, що відповідні комутаційні операції можуть здійснюватися лише у взаємодії з ОСР.

Необхідність дотримання під час виконання судового рішення передбачених законодавством технічних процедур та взаємодії з оператором системи розподілу не свідчить про неможливість або неефективність самого способу захисту.

При цьому пункт 5.5.8 ПРРЕЕ передбачає обов`язок власника мереж забезпечувати доступ представників оператора системи для виконання підключення/відключення електроустановок субспоживачів або за обґрунтованою письмовою вимогою ОСР здійснювати відповідні технологічні роботи у мережах спільного використання.

Тому аргумент апелянта про фактичну невиконуваність рішення колегія суддів відхиляє.

Стосовно заперечень ПП «Техноіндустрія» щодо процесуального статусу АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» в апеляційному провадженні колегія суддів зазначає, що дійсно рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» апелянтом не оскаржується.

Водночас, наведене не позбавляє АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», як учасника справи, права подати відзив на апеляційну скаргу та висловити позицію щодо обставин, які безпосередньо стосуються предмета апеляційного перегляду.

Зокрема, доводи ОСР щодо змісту договору № 3/10 СВ, правового статусу ПП «Техноіндустрія», як основного споживача, обставин повідомлення про відключення ТОВ «Інтербайт» та листування з ПП «Техноіндустрія» безпосередньо стосуються правомірності припинення передачі електричної енергії, тобто обставин, які входять до предмета апеляційного перегляду.

Разом із тим, рішення в частині відмови у позові до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» у межах цієї апеляційної скарги не переглядається.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів виходить із того, що ПП «Техноіндустрія» не довело існування передбаченої законом або чинними договорами правової підстави для припинення передачі електричної енергії ТОВ «Інтербайт».

Сам факт укладення та подальшого припинення договору оренди технологічного обладнання не припиняє автоматично інших правовідносин сторін та не скасовує встановлених спеціальним законодавством обов`язків власника технологічних електричних мереж, які використовуються для розподілу електричної енергії субспоживачу.

Доводи апелянта щодо неналежного способу захисту також не спростовують правильності вирішення спору судом першої інстанції, оскільки обраний спосіб спрямований безпосередньо на усунення наслідків неправомірного припинення передачі електричної енергії та відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача.

Відповідно до статей 73, 74, 76- 79, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про наявність передбачених статтею 277 ГПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга ПП «Техноіндустрія» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/3417/25 в оскарженій частині підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техноіндустрія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/3417/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/3417/25 - залишити без змін.

Судові витрати Приватного підприємства "Техноіндустрія" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано суддею Івановим О.Г. 05.10.2026, суддею Верхогляд Т.А. (через перебування у відпустці) та суддею Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відрядженні) 19.10.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков