Постанова № 140698229 у справі № 904/3417/25 від 19.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3417/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

без проведення судового засідання в повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про ухвалення додаткового рішення і

представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" адвоката Тищенко Тетяни Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення постанови суду та Клопотання про долучення доказів понесених судових витрат у справі № 904/3417/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Приватного підприємства "Техноіндустрія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.;

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", що полягають у бездіяльності та не вжитті заходів реагування щодо відновлення електропостачання субспоживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербайт";

- зобов`язати Приватне підприємство "Техноіндустрія" поновити постачання електричної енергії субспоживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 20Е/1 (ЕІС-код 62Z7928151501457).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконні дії Приватного підприємства "Техноіндустрія", що полягають у відключенні електричної енергії субспоживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 20Е/1 (ЕІС-код 62Z7928151501457).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/3417/25 позов задоволено частково.

Зобов`язано Приватне підприємство "Техноіндустрія" Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг поновити постачання електричної енергії субспоживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 20Е/1 (ЕІС-код 62Z7928151501457).

Стягнуто з Приватного підприємства "Техноіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" 2 422 грн 40 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Техноіндустрія", в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18.11.2025, скасувати оскаржуване рішення в частині зобов`язання відповідача-1 поновити постачання електричної енергії позивачу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в цій частині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 по справі №904/3417/25 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техноіндустрія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/3417/25 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/3417/25 - залишено без змін. Судові витрати Приватного підприємства "Техноіндустрія" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

03.09.2026 (зареєстровано судом 04.09.2026) до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" адвоката Ніколенка Максима Євгеновича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3417/25, у якій останній просить стягнути з Приватного підприємства "Техноіндустрія" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 31736270, адреса: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 20п) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32975267, адреса: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балка Червона, 2а) суму грошових коштів: 42 000, 00 грн. (сорок дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 02.09.2026, до судових дебатів, позивач повідомив суд, що докази понесення витрат на правову професійну допомогу будуть надані у строки, встановлені ч.8 ст.129 ГПК України, що є підставою для ухвалення відповідного додаткового судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

04.09.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення щодо витрат позивача на правничу допомогу, у яких він зауважив, що:

- згідно з детальним описом виконавець зазначив загалом 21 годину роботи, однак окремі позиції опису перетинаються між собою та не дають можливості перевірити необхідність саме заявленої тривалості;

- наради з клієнтом не конкретизовані;

- обсяг фактично виконаної роботи не відповідає сумі 42 000,00 грн.

- значення справи та заявлені репутаційні наслідки не підтверджені;

- подані документи підтверджують надання послуг саме фізичною особо-підприємцем, а не гонорару адвоката за професійну правничу допомогу, які можуть бути розподілені відповідно до статті 126 ГПК України.

Звідси, у задоволенні заяви ТОВ «Інтербайт» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ПП «Техноіндустрія» 42 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.09.2026 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3417/25 призначено у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Також, 04.09.2026 до суду від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" адвоката Тищенко Тетяни Анатоліївни надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення постанови суду та Клопотання про долучення доказів понесених судових витрат у справі №904/3417/25, у якій остання просить: - долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат згідно з переліком доданих до клопотання документів; - ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Приватного товариства "Техноіндустрія" (50007, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Дніпропетровське шосе, будинок 20п, ЄДРПОУ 31736270) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ЄДРПОУ 23359034) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.), які понесені Відповідачем 2 у зв`язку із розглядом справи № 904/3417/25 у суді апеляційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що про понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції Відповідачем 2 було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

04.09.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення з приводу витрат відповідача-2 на правничу допомогу, у яких останній зауважив, що:

- рішення суду в частині вимог до ДТЕК не було предметом апеляційного перегляду;

- ПП «ТЕХНОІНДУСТРІЯ» не заявляло вимог до ДТЕК та не було його процесуальним опонентом. При цьому, у частині позовних вимог до ДТЕК судом було відмовлено, тому вважає, що наслідки розподілу витрат, пов`язаних із захистом ДТЕК від заявлених до нього вимог, можуть стосуватися позивача, який такі вимоги заявив, але не іншого співвідповідача. Закон не передбачає автоматичного покладення витрат одного співвідповідача на іншого співвідповідача лише тому, що останній скористався правом на апеляційне оскарження рішення у частині, яка стосується його власних прав та обов`язків. Між ДТЕК і ПП «ТЕХНОІНДУСТРІЯ» не існувало спору, за результатами вирішення якого можна було б визначити одну з цих осіб стороною, яка виграла, а іншу - стороною, яка програла;

- реалізація права на апеляційне оскарження не є неправомірною поведінкою ПП «ТЕХНОІНДУСТРІЯ»;

- апеляційний суд не ухвалював рішення на користь ДТЕК.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2025 заяву представника відповідача-2 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження; приєднано заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" адвоката Тищенко Тетяни Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення постанови суду (вх.52424) до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.52410) для розгляду в одному провадженні; відповідачу-1 встановлений строк для подачі заперечень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" адвоката Ніколенка Максима Євгеновича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3417/25 та представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" адвоката Тищенко Тетяни Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення постанови суду та Клопотання про долучення доказів понесених судових витрат у справі №904/3417/25, колегія суддів встановила наступне.

У першій заяві по суті справі (позові) позивач наводив попередній розмір судових витрат - 40 000 грн., а відповідач-2 у відзиві на позов визначив попередній розмір судових витрат на рівні 25 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач навів орієнтовний розмір судових витрат в суді апеляційної інстанції - 42000 грн. та зазначив, що відповідні докази будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови).

Як і відповідач-2 заявив попередній розмір витрат у відзиві на апеляційну скаргу - 20 000 грн. та зазначив, що остаточна сума буде повідомлена в порядку подання окремої заяви.

Постанову у справі ухвалено 02.09.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано суду позивачем 03.09.2026, а відповідачем-2 - 04.09.2026. Отже, сторонами дотримані строки подання відповідних доказів в поряду ч.8 ст.129 ГПК України.

До заяви позивачем надано:

- копію договору про надання юридичних послуг №1/20/01 від 20.01.2026;

- копію додаткової угоди № 1 від 24.02.2026;

- копію акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 02.09.2026 (додаток №1 до договору);

- детальний опис робіт від 02.09.2026 (додаток №1 до акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1 від 02.09.2026);

- копію рахунку на оплату №1 від 02.09.2026;

- докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи;

- ордер серії АЕ №1467838 від 20.01.2026 на Ніколенка М.Є.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3870 від 14.09.2018.

До заяви відповідача-2 надано:

- договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший Радник";

- звіт про надання правничої допомоги №63/904/3417/25-ДнЕМ від 03.09.2026 на суму 8 000,00грн.;

- довіреність №176/2025 від 16.04.2025 на адвоката Тищенко Т.А. Адвокатського об`єднання «Перший радник»;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№3577 від 15.12.2017 на Тищенко Т.А.;

- докази направлення заяви учасникам справи.

Щодо позивача.

Так, 20.01.2026 фізичною особою - підприємцем, адвокатом Ніколенко М.Є. (виконавець/адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (замовник) укладено договір №1/20/01 про надання юридичних послуг.

За умовами п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо представництва/захисту інтересів і надання правової допомоги, в тому числі, консультування, з цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення за позовами/підозрою/обвинуваченням Замовника або до Замовника, а також у справах де останній виступає як заявник, позивач, стягувач, відповідач, боржник, третя або заінтересована особа, правопорушник, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений, виправданий, потерпілий, володілець майна, власник майна, третя особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, свідок з усіма правами, наданими законом у правоохоронних та всіх судових органах, перед юридичними та фізичними особами, в тому числі з правом подання (надсилання) претензій щодо стягнення заборгованості, позовних заяв, заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, представництво інтересів Замовника в усіх судових органах, відділах державної виконавчої служби та у відносинах з іншими підприємствами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування.

Згідно з п.1.4 договору зміст кожного конкретного доручення Замовника за цим договором та зміст і обсяг надання правової допомоги Замовнику може в кожному конкретному випадку визначатись шляхом підписання додаткових угод до даного договору, які є невід`ємною його частиною. В разі підписання додаткових угод визначених в даному пункті, сторони домовились, що такі угоди є конфіденційними частинами договору, містять адвокатську таємницю, зміст якої без згоди сторін не розголошується.

За умовами п.4.1 договору вартість послуг, що надаються згідно даного Договору визначається в кінці місяця, згідно з обсягом наданих послуг.

Вартість захисту інтересів Замовника в органах судової влади розраховується окремо за кожну судову справу (п.4.4 договору).

Пунктами 4.6-4.7 договору сторони узгодили, що вартість наданих (виконуваних) Виконавцем послуг (робіт) за Договором може бути змінена за угодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору. У разі зміни вартості наданих (виконуваних) Виконавцем послуг (робіт) за Договором, їх фактична вартість зазначається Сторонами в акті приймання-передачі наданих (виконаних) послуг (робіт).

Пунктами 7.1-7.2 договору сторони домовились, що цей Договір вважається укладеним і1 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. 7.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2026 року. Після закінчення строку дії договору всі права та обов`язки між сторонами за даними договором припиняються.

Додатковою угодою №1 від 24.02.2026 сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання комплексно супроводжувати справу № 904/34 17/25 (п.1); Замовник доручає Виконавцю здійснювати заходи по досудовому врегулюванню спору, підготовці апеляційної скарги та інших процесуальних документів, представляти інтереси Замовника у судових установах тощо (п.2); перелік та обсяг наданих послуг підтверджується підписаним Сторонами Актом здачі- приймання робіт (надання послуг), Детальним описом наданих послуг (п.4); Сторони погодили, що оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 180 днів з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт (падання послуг) (п.6); порядок визначення вартості послуг Виконавця: Розрахунок вартості однієї години наданих послуг - 2000 (дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ да одну годину. Загальна сума наданих Виконавцем послуг (виконаних робіт) визначається як добуток вартості 1 години роботи Виконавця па кількість витраченого часу на надані послуги (п.12).

02.09.2026 між сторонами підписано детальний опис робіт, за яким ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ, АДВОКАТ НІКОЛЕНКО МАКСИМ ЄВГЕНОВИЧ надав, а ТОВ «Інтербайт» прийняло наступні послуги:

- Аналіз первинних документів, які містились в матеріалах судової справи № 904/3417/25 - 4 години:

- Адвокатський запит є інтересах ТОВ Інтербайт про надання інформації та документів про підстави припинення електропостачання;

- Виписка ТОВ Інтербайт;

- Відповідь Інтербайт - Техноіндустрія;

- Договір про передачу технологічного обладнання;

- Договір про спільне використання технологічних мереж;

- Договір про технічне забезпечення;

- Лист НІ Техноіндустрія від 94.04.2025 р.;

-Лист НІ Техноіндустрія від 14.05.2025 р.;

- Статут ТОВ Інтербайт;

- Відзив на позовну заяву;

- Апеляційна скарга ПП «Техноіндустрія » з додатками;

- Відзив на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

- Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, судової практики з вирішення подібних о спорів та консультування клієнта, надання пропозицій та рекомендацій для захисту інтересів клієнта та визначення правової позиції - 3 години;

- наради з клієнтом, погодження тактики захисту та заходи, які вживатимуться для захисту - 3 години;

- вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ПІПІ «Техноіндустрія» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 по справі № 904/3417/25 та заперечення на відповідь на відзив ня апеляційну скаргу та наданих додатків ПП «Техноіндустрія» - 5 годин;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 25.02.2026 Вих. № 72/85 на 12 арк. - 5 годин;

- підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись: 02.09.2026 - судове засідання, 1 година.

Вартість послуг складає 42 000, 00 грн, які Клієнт сплачує Адвокату протягом 180 днів з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт» (надання послуг). Загальний обсяг годин, які були витрачені Адвокатом під час супроводження справи № 904/3417/2025 в Центральному апеляційному господарському суду склали 21 година.

Розрахунок 21 х 2 00х2000, 00 - 42 000 (сорок дві тисячі гривень 00 коп.) гривень без урахування ПДВ. Загальна вартість Послуг складає 42 000, 00 грн. без ПДВ.

02.09.2026 адвокатом Ніколенко М.Є. виставлено позивачу рахунок №1 на 42 000 грн за надання професійної правничої допомоги по веденню справи №904/3417/25 у Центральному апеляційному господарському суді.

Також 02.09.2026 між сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) на 42 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачу правової допомоги і складання процесуальних документів у справі в суді апеляційної інстанції адвокатом Ніколенко М.Є. згідно з ордером серії АЕ №1467838 від 20.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3870 від 14.09.2018.

Щодо відповідача-2.

З метою забезпечення представництва інтересів Відповідача-2 в суді, зокрема, у справі № 904/3417/25, та надання інших видів правової допомоги, Відповідач-2 (надалі, Клієнт) 01.01.2026 уклав з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК» (надалі, Адвокатське об`єднання) договір про надання правничої допомоги № 624 ДнЕМ-РП (далі - Договір).

Згідно з умовами вищезазначеного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об1єднання зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2 цього договору (надані правнича допомога), а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договору (п. 1.1.).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Клієнт надає право, а Адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах Клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. Для цього Адвокатське об`єднання має право бути представником Клієнта в органах державної виконавчої влади і місцевого самоврядування, перед державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, суб`єктами підприємницької діяльності, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/ заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав Клієнта.

Розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта, визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги (п.4.1 договору).

Пунктом 4.4. договору сторони узгодили, що оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь Клієнта суми.

Розділом 3 Договору визначений порядок надання правничої допомоги Клієнту.

Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги (надалі - «Звіт») (п. 3.1. Договору).

Звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання Правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано Правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання Правничої допомоги (п. 3.2 Договору).

Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги (п. 3.3. Договору). Звіт в день його складання направляється Адвокатським об`єднанням Клієнту (п. 3.4 Договору).

Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання Звіту погодити надану Адвокатським об`єднанням Правничу допомогу за цим Договором шляхом підписання отриманого Звіту або направити мотивовану відмову від погодження наданої Правничої допомоги за відповідним Звітом з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення (п. 3.5. Договору).

Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений Сторонами у вигляді електронного документу (далі - Електронні документи) з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника Сторони (п. 3.6. Договору).

Накладання КЕП, обмін Первинними документами, здійснюється Сторонами за допомогою комп`ютерної програми Вчасно/M.E.Doc «Мій електронний документ» (надалі - Програма) (п. 3.11. Договору)

Відправлення, доставка, отримання, підписання або здійснення інших дій з Первинними документами підтверджується за допомогою Програми (п. 3.12 Договору). Електронні документи, підписані за допомогою КЕП за правовим статусом прирівнюються до документів у письмовій формі, оформлених та підписаних належним чином (п. 3.13. Договору). Електронні документі зберігаються у кожної Сторони, затвердженим у неї способом, та є доступними для обох Сторін (п. 3.14). Роздруківки/копії електронних документів, підписані за допомогою КЕП можуть бути засвідчені уповноваженим представником Сторони за правилами засвідчення вірності копій документів та бути підтвердженням виконання договору Сторонами (п. 3.15.Договору). Сторона гарантує, що будь-яка особа, яка підписала документ шляхом проставлення КЕП та відправила його від імені Сторони за допомогою Програми або Сервісу для електронного підписання є уповноваженим представником цієї Сторони (п. 3.16 Договору).

Відповідно до звіту від 03.09.2026 надано послуги, а саме:

- Ознайомлення з апеляційною скаргою Відповідача 1 на рішення ГСДО від 18.11.2025 (5 стор.) (витрачено 20 хвилин). Підготовка відзиву на апеляційну скаргу (7 стор.) (витрачено 3 години);

- Участь у судовому засіданні з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду та з суду до офісу (1 год): 02.09.2026 (витрачено 1 год. 28 хв.).

Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану Правничу допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 8 000,00 грн.

Факт надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Перший радник» Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у судовій справі № 904/3417/25 у суді апеляційної інстанції підтверджується Звітом № 63/904/3417/25-ДнЕМ від 03.09.2026, підписаним повноважними представниками Сторін цифровим електронним підписом за допомогою сервісу «Вчасно», без будь-яких заперечень і зауважень.

Як свідчать матеріали справи, правничу допомогу відповідачу-2 надавала в суді апеляційної інстанції адвокат Тищенко Т.А. (довіреність №176/2025 від 16.04.2025 на адвоката Тищенко Т.А. Адвокатського об`єднання «Перший радник»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№3577 від 15.12.2017 на Тищенко Т.А.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті (згідно правового висновку, наведеного у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в апеляційній скарзі відповідача-1 відмовлено, а позов задоволено в частині відповідача-1, відтак, в даному випадку судові витрати підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 920/1306/21, від 16.04.2024 у справі № 911/737/22.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №917/1651/22.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (яка в подальшому підтримана у постановах Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №910/8955/22, від 16.04.2024 у справі №911/737/22).

Також Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 17.04.2024 у справі №910/19865/21).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Як зазначено вище, позивач заявив про стягнення на його користь витрати на правничу допомогу вартість яких складає 42000 грн.

Отже, при визначенні розміру правничої допомоги, суд має виходити з всієї сукупності наданих доказів на підтвердження їх понесення і може застосовувати дискрецію повноважень при їх розподілі.

Колегія суддів звертає увагу, що визначений позивачем розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у суді апеляційної інстанції правнича допомога виразилась у складенні процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу), клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як власне участі в такому засіданні.

При цьому, за детальним описом робіт, до надання правничої допомоги також увійшли: - аналіз первинних документів, зокрема апеляційної скарги ПП «Техноіндустрія»; - опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, судової практики з вирішення подібних спорів та консультування клієнта, надання пропозицій та рекомендацій для захисту інтересів клієнта та визначення правової позиції; - наради з клієнтом, погодження тактики захисту та заходи, які вживатимуться для захисту; - вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ПІПІ «Техноіндустрія» на рішення Господарського осуду Дніпропетровської області від 18.11.2025 по справі № 904/3417/25 та заперечення на відповідь на відзив ня апеляційну скаргу та наданих додатків ПП «Техноіндустрія»; - підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 25.02.2026 вих. № 72/85 на 12 арк.; - підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись: 02.09.2026 - судове засідання, 1 година.

Так, згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення Закону суд зауважує, що наведені види діяльності загалом поділяються на такі: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - захист; - представництво; - надання правничої допомоги у кримінальному провадженні/під час виконання і відбування кримінальних покарань.

З урахуванням наведеного є слушними доводи відповідача-1, що окремі позиції опису перетинаються між собою та не дають можливості перевірити необхідність саме заявленої тривалості (загальна тривалість надання послуг 21 година).

Зокрема, у першій позиції зазначено чотири години на «аналіз первинних документів», до переліку яких включено, серед іншого, апеляційну скаргу ПП «Техноіндустрія» з додатками. Водночас, окремою позицією заявлено ще п`ять годин на вивчення та правовий аналіз тієї самої апеляційної скарги і доданих до неї документів. Отже, аналіз апеляційної скарги та її додатків фактично враховано у двох позиціях.

Окремі три години заявлено за опрацювання законодавства і судової практики, консультування клієнта, надання пропозицій та рекомендацій.

У цій позиції об`єднано декілька різних дій без зазначення часу на кожну з них та без наведення конкретного результату. Правовий аналіз законодавства і судової практики водночас є звичайною та невіддільною складовою підготовки відзиву на апеляційну скаргу, за яку окремо нараховано ще п`ять годин.

Таким чином, віднесення аналізу документів, правового дослідження та підготовки відзиву до окремих оплачуваних блоків у наведеному вигляді призводить до часткового подвійного обліку однієї комплексної роботи.

Колегія суддів зауважує, що за позицією опису «наради з клієнтом, погодження тактики захисту та заходи, які вживатимуться для захисту» заявлено три години.

Проте, детальний опис не містить дат, кількості та тривалості нарад, способу їх проведення, кола обговорених питань або результатів. За відсутності такої конкретизації неможливо перевірити ні фактичний обсяг відповідної роботи, ні необхідність витрачання на неї саме трьох годин.

Більш того, суд зауважує, що наради відносяться до такого виду робіт, визначеного п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави, отже, віднесення такого виду робіт окремим блоком від блоку «Опрацювання законодавства і судової практики, консультування клієнта, надання пропозицій та рекомендацій» з аналогічно зазначеним часом (3 години) є подвоєнням відповідного виду робіт, визначеного законом.

З урахуванням наведеного подвоєння виду робіт, які становлять комплексне виконання, недоведення кількості та тривалості нарад, способу їх проведення, кола обговорених питань або результатів, з урахуванням заявленого клопотання відповідача-1, суд вважає можливим зменшити витрати позивача на правничу допомогу та не присуджувати до стягнення наступні витрати:

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, судової практики з вирішення подібних о спорів та консультування клієнта, надання пропозицій та рекомендацій для захисту інтересів клієнта та визначення правової позиції - 3 години;

- наради з клієнтом, погодження тактики захисту та заходи, які вживатимуться для захисту - 3 години;

- вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ПІПІ «Техноіндустрія» на рішення Господарського осуду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року по справі № 904/3417/25 та заперечення на відповідь на відзив ня апеляційну скаргу та наданих додатків ПП «Техноіндустрія» - 5 годин.

Звідси, загальна тривалість робіт, що враховується судом для розподілу в суді апеляційної інстанції та підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача, 10 годин, що становить у грошовому еквіваленті - 20 000 грн.

Щодо заперечень відповідача-1, що надання правової допомоги здійснено фізичною особою-підприємцем, та не має правової природи витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то вони відхиляються, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною 3 статті 4 Закону встановлено форми, у яких особа, яка отримала право на здійснення адвокатської діяльності, може здійснювати таку діяльність: індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із статтею 26 Закону підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги. Форма та зміст договору про надання правової допомоги встановлені статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Поняття адвокатської діяльності та підприємництва чітко визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського кодексу України (який дія на момент виникнення спірних відносин) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі -Закон) визначено, що адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, здійснює виключно адвокат - фізична особа.

Адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Аналогічні положення закріплено також і у процесуальних кодексах.

Незалежно від обраної адвокатом організаційно - правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст (статті 26 та 27 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією із суттєвих умов договору про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом є гонорар. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 Закону).

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 26 Закону).

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Надання правової допомоги, зокрема, здійснення представництва інтересів юридичної особи в судах особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та процесуальних законів.

Податковий кодекс України визначає, що адвокат як самозайнята особа здійснює незалежну професійну діяльність (пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Укладення договору про надання правової допомоги фізичною особою-підприємцем, яка має статус адвоката, не свідчить про відсутність повноважень у адвоката на представництво інтересів в суді свого Клієнта - ТОВ "Інтербайт" за наявності виданого ордеру серія АЕ № 1467838 від 20.01.2026, який посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

У постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20 Верховний Суд виснував, що укладення договору особою як фізичною особою-підприємцем не позбавляє її статусу адвоката, а тому в розумінні наведених приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі (пункт 6.22 постанови). Ці правові висновки Верховний Суд підтримав у постанові від 29.10.2024 у справі №911/22/24 (пункти 73-82 постанови) та в ухвалі від 04.03.2026 у справі № 911/514/25 (пункти 72-76 ухвали).

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та стягнення з відповідача-1 на користь позивача 20 000 грн. із 42000,00 грн заявлених, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, в стягненні решти суми витрат суд відмовляє.

Щодо витрат відповідача-2 на правничу допомогу, суд зауважує, що правничі послуги, зазначені у Звіті були фактичними, неминучими, а їхній розмір та вартість є обґрунтованими і співмірними із складністю справи. Надання адвокатом Відповідачеві 2 послуг, зазначених у Звіті, підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим заява ПрАТ «ДТЕК Дніпровське Електромережі» підлягає задоволенню та з відповідача-1 слід стягнути на його користь 8 000 грн.

Стосовно доводів відповідача-1, що рішення в частині вимог до ДТЕК не було предметом апеляційного перегляду і ПП «Техноіндустрія» не було процесуальним опонентом відповідача-1, а реалізація відповідачем-1 права на апеляційне оскарження не є його неправомірною поведінкою, внаслідок чого витрати ПрАТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» не підлягають задоволенню, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Так, на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №357/380/20 було поставлено питання: чи підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу при закритті апеляційного (касаційного) провадження?

У постанові ВП ВС від 08.06.2022 у справі №357/380/20 зазначила, зокрема про таке.

«Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що апеляційне провадження має певні етапи, які вимагають як дій суду, так і дій інших учасників справи.

А саме: суд апеляційної інстанції перевіряє відповідність апеляційної скарги щодо форми і змісту вимогам статті 356 ЦПК України, дотримання строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, повноважень особи, яка подала таку скаргу, сплату судових витрат та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З цією процесуальною дією суду пов`язано право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина перша статті 360 ЦПК України).

У частинах другій, четвертій статті 360 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту відзиву та вказано на необхідність надання доказів надсилання його копій та документів, доданих до нього, іншим учасникам справи.

Тобто надання відзиву на апеляційну скаргу є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 та стаття 12 ЦПК України).

Подача апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності апеляційної скарги.

Тому і у випадку закриття апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження.

У такому випадку в апеляційного суду немає необхідності обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення, однак самостійно прийняла рішення в межах принципу диспозитивності (пункт 5 частини третьої статті 2, стаття 13 ЦПК України) про відмову від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої відмови, а саме згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України унеможливлення для цієї особи апеляційного перегляду судового рішення.

Отже, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка падала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги. Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін.

Тому у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).».

Застосовуючи наведене до спірних відносин у цій справі, колегія суддів зауважує, що:

- рішенням у справі у позові до відповідача-2 відмовлено через встановлення відсутності порушення прав позивача саме відповідачем-2 і судові витрати, зокрема на правничу допомогу, в суді першої інстанції ПрАТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» отримало за рахунок позивача (на підставі додаткового рішення від 04.12.2025);

- апелянт (відповідач-1) оскаржував рішення лише у задоволеній частині вимог (стосовно нього);

- в той же час, учасниками спірних відносин у цій справі, за встановленими обставинами, є всі три учасники: позивач (субспоживач), відповідач-1 (споживач) та відповідач-2 (який є Оператором системи розподілу - ОСР), яких пов`язують договірні відносини (розподілу електричної енергії, спільного використання технологічних мереж); і суди обох інстанцій встановили, що у даних відносинах відповідач-2 не був порушником прав позивача;

- апелянт хоча і використовував передбачене Конституцією і ГПК право на апеляційне оскарження рішення суду, втім, його скаргу не задоволено. При цьому, саме через подання його апеляційної скарги відповідач-2 поніс витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і такі витрати вже не були зумовлені діями позивача (щодо пред`явлення безпідставного позову).

З урахуванням чого, з огляду на загальний принцип відшкодування судових витрат, судові витрати ПрАТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», зокрема на правничу допомогу, підлягають стягненню саме з відповідача-1, який і призвів до витрат відповідача-2.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати ДТЕК відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (№383/88 від 03.09.2026) адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3417/25- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Техноіндустрія» (ідентифікаційний код 31736270, адреса: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 20п) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» (ідентифікаційний код 32975267, адреса: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балка Червона, 2а) 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (№б/н від 04.09.2026) адвоката Тищенко Тетяни Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення постанови у справі №904/3417/25- задовольнити.

Стягнути з Приватного товариства «Техноіндустрія» (50007, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Дніпропетровське шосе, будинок 20п, ЄДРПОУ 31736270) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ЄДРПОУ 23359034) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.).

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено і підписано (через перебування у відпустці судді Верхогляд Т.А. та у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б.) 19.10.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков