Ухвала № 140699247 у справі № 910/11855/25 від 19.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2026 Справа № 910/11855/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерські схили"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерські схили" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 25.09.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та, серед іншого, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 9 084,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 08.10.2025 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 17.10.2025 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції №09.1-04.1/7077/25 від 17.10.2025) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/11855/25. Справу направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/11855/25. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/11855/25 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 3 028,00 грн.

16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій скаржник (позивач) зазначив, що вважає відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору безпідставною, незаконною та такою, що суперечить правовій позиції Верховного Суду.

У вказаній заяві ОСОБА_1 також повідомив, що в разі ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про повернення апеляційної скарги позивачу на підставі несплати останнім судового збору, відповідна ухвала Північного апеляційного господарського суду буде оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 03.07.2026, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/11855/25. Звільнено скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 про повернення позовної заяви у справі № 910/11855/25 скасовано. Матеріали справи № 910/11855/25 передано до Господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 було задоволено самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/11855/25, матеріали справи № 910/11855/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 справу № 910/11855/25 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору до розміру вже сплаченої суми, залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 9 084,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.10.2026 позивачу було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

13.10.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Частинами 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.10.2026, суд, з посиланням на положення статті 164 Господарського процесуального кодексу України, звертав увагу позивача на необхідність надання доказів доплати судового збору в розмірі 9 084,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

Натомість, як встановлено судом, заява позивача про усунення недоліків з додатками не містить доказів доплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які звертав увагу позивача суд, залишаючи позовну заяву без руху, відтак позовну заяву і додані до неї документи (в тому числі заяву про усунення недоліків), на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерські схили" про визнання недійсними рішень загальних зборів вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай