Ухвала № 140747677 у справі № 667/428/16 від 19.10.2026

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 667/428/16

провадження № 61-12540ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідно до якого, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

1) стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти, а саме:

- за судовим рішенням у справі № 667/6080/13 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01 квітня

2015 року по 19 грудня 2016 року: 3% річних - 3 778 грн, втрати від інфляції -

24 791,05 грн; за період з 20 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року: 3% річних - 7 555 грн., втрати від інфляції - 23 519,54 грн;

- за судовим рішенням у справі № 667/3454/15-ц заборгованість за

статтею 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з

01 вересня 2015 року по 19 грудня 2016 року: 3% річних - 1 491 грн, втрати від інфляції - 6 312,19 грн; за період з 20 грудня 2016 року по 31 травня 2020 року: 3% річних - 3 941 грн, втрати від інфляції - 12 269,53 грн.

2) з ОСОБА_6 за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року:

35 415,94 грн (27 630,79 грн + 7 438,98 грн + 346,32 грн) інфляційних втрат та 3% річних.

З урахуванням заяви від 30 квітня 2026 року про уточнення розрахунків сум заявлених до стягнення, позивачі просили суд:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн;

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн;

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн;

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня

2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі

20 985,64 грн, а всього 23 821,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі

№ 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі

6 861,25 грн, а всього 7 444,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області

від 02 вересня 2026 року заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 25 червня 2026 року в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове судові рішення.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь:

ОСОБА_1 заборгованості за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717, 24 грн;

ОСОБА_3 заборгованості за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;

ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;

ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь:

ОСОБА_1 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87 грн до 6 038,06 грн.;

ОСОБА_3 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 рок у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87 грн до 6 038,06 грн.

ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87 грн до 6 038,06 грн;

ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня

2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87 грн до 6 038,06 грн.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня

2026 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по

1 051,50 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

07 жовтня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Крижановський М. М. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року у справі

№ 667/428/16, яку просить скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Додаткова постанова є невід`ємною частиною основного судового рішення та її оскарження відбувається в порядку, встановленому для основного судового рішення.

Ціна позову у справі № 667/428/16 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн х 250 =

832 000 грн, де 3 328 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року), тому ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Розмір оспорюваної суми, стягнутої додатковою постановою апеляційного суду, становить 4 206 грн.

Заявники вважають, що касаційна скарга стосується питання, вирішення якого необхідне для забезпечення єдності судової практики.

Колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики та вирішення новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів подібних правовідносин.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Незгода із оскарженим судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року у справі

№ 667/428/16.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Н. Ю. Сакара