Постанова № 141422129 у справі № 667/428/16 від 11.11.2026

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 667/428/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1333/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_3 ,

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

відповідач - ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Устінського Андрія Вікторовича на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М., повний текст додаткового рішення складено 02 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року та 31 березня 2026 року у зв`язку із смертю позивача та заявами спадкоємців останнього про залучення їх до участі у справі здійснено заміну позивача ОСОБА_2 на його правонаступників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн, а всього по 23 821,74 грн кожному.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01 квітня 2015 року по 24 квітня 2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн, а всього по 7 444,87 грн кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08 липня 2026 року адвокат Крижановський М.М., який діє в інтересах позивачів, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 250,68 грн та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 400 грн.

В обгрунтування заяви адвокат Крижановський М.М. зазначав, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської бласті від 26 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів по 23 821,74 грн, що разом становить 95 286,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь кожного з позивачів по 7 444,87 грн, що разом становить 29 779,48 грн. До ухвалення рішеня суду ним заявлено, що докази на понесення витрат на оплату правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представництво інтересів позивачів в суді першої інстанції здійснював адвокат Крижановський М.М. на підставі укладених договорів про надання правової допомоги від 17 лютого 2025 року. Зі змісту договорів, додаткових угод та актів вбачається, що позивачі домовились про визначення гонорару за правову допомогу, надану в Херсонському міському суді Херсонської області у справі №667/428/16-ц у твердій грошовій сумі, яка складає 5 000,00 грн з кожного позивача.

Враховуючи, що умовами вищевказаного договору сторонами погоджено розмір гонорару адвоката в твердій грошовій сумі, суд не вправі втручатися у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони.

На думку заявника, суд має лише розподілити ці витрати пропорційно задволеним позовним вимогам, а саме стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного позивача по 3 600,00 грн витрат на правову допомогу та з ОСОБА_6 стягнути на користь кожного позивача по 1 000,00 грн.

Крім того, пропорційно розміру заявлених позовних вимог, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного позивача судовий збір в сумі 238,22 грн та з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 74,45 грн.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2026 року заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв адвокат Крижановський М.М., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2026 року представник ОСОБА_5 - адвокат Устінський А.В. та ОСОБА_6 подали на рішення суду апеляційні скарги.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Устінський А.В., та ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2026 року в оскарженій частині скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким:

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь :

- ОСОБА_1 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн , загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717, 24 грн;

- ОСОБА_3 заборгованоість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;

- ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;

- ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_1 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;

- ОСОБА_3 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 рок у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;

- ОСОБА_4 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;

- ОСОБА_2 заборгованість за статтею 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2026 року, 29 вересня 2026 року представник ОСОБА_5 - адвокат Устінський А.В. подав засобами поштового зв`язку на додаткове рішення суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивачів по 238,22 грн в рахунок відшкодування судового збору та 3 600,00 грн витрати на правову допомогу, на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_5 - адвокат Устінський А.В. послався на наступні обставини.

Під час ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, а саме судом неналежним чином повідомлено відповідача ОСОБА_5 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 02 вересня 2026 року, була сформовано лише 31 серпня 2026 року, тобто фактично за два дні до проводення судового засідання, що не узгоджується з приписами частини п`ятої статті 128 ЦПК України.

Також представником відповідача зазначено, що позивачами, в порушення вимог частини першої статті 134 ЦПК України, не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. У жодній із поданих представником позивачів адвокатом Крижановським М.М. до суду заяв не наведено такого розрахунку. На думку апелянта, той факт, що у позовній заяві зазначено про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат не може бути ототожнене з передбаченим статтею 134 ЦПК України попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

Крім того, адвокатом Устінським А.В. зазначено, що представником позивача не було дотримано вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо подання ним до закінчення судових дебатів відповідної заяви про наміри подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Саме лише загальне посилання на намір надати в подальшому докази на підтвердження судових витрат не свідчить про дотримання представником позивача зазначеної процесуальної норми, оскільки така норми вимагає саме заяви про необхідність розподілу судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів.

Представником відповідача зауважено, що на момент укладення договорів конкретний розмір гонорару, порядок його визначення та форма обчислення визначені не були. Додаткові угоди до договору про надання правової допомоги, якими визначено розмір гонорару, між позивачами та Крижановським М.М. були підписані 28 червня 2026 року, тобто після ухвалення судом рішення по справі. Тобто, на думку представника апелянта, лише після того, як результат розгляду справи став відомим сторонам, було документально визначено конкретний розмір гонорару адвоката, а також оформлено акти виконаних робіт та документи щодо його сплати. Вказане свідчить про штучне та нічим необгрунтоване визначення розміру гонорару. Також ОСОБА_7 звертаєє увагу, що адвокатом Крижановським М.М. одна і та сама правнича робота виконувалася в інтересах усіх чотирьох позивачів одночасно. Однак, стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в однаковому розмірі, як окремий гонорар, за кожного позивача, судом обгрунтовано не було.

Крім того, Устінським А.В. зазначено, що судом не встановлено та не зазначено які саме послуги надані кожному із чотирьох позивачів, який обсяг робіт фактично виконано щодо кожного із позивачів, скільки часу було витрачено адвокатом та з яких підстав суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного із позивачів саме 3 600,00 грн. Жодного детального опису робіт, виконаних адвокатом Крижановським М.М., до суду позивачами не подавалося. Вимога про подання детального опису робіт має не формальний характер, а забезпечує можливість іншої сторони заперечити проти заявленого розміру витрат, а суду - здійснити перевірку їх обгрунтованості та спвмірності.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачі та/або їх представник не скористалися.

Враховуючи, що предметом оскарження є виключно додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, розгляд справи згідно з вимогами частини 1 статті 369 ЦПК України здійснюється апеляційним судом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на основі наявних матеріалів.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно частини восьмої статті 141 ЦПК України докази витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом Крижановським М.М., який діє від імені позивачів, неодноразово заявлялося про витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції (т.1 а.с.6-7, т.2 а.с.91), ним неодноразово подано, зокрема 25 червня 2026 року, до судових дебатів відповідну заяву про те, що докази розміру судових витрат, які позивачі сплатили та мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.3 а.с.185, т.4 а.с.127, т.5 а.с.1-2), рішення суду ухвалено 25 червня 2026 року, а заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана 30 червня 2026 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник дотримався процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Доводи адвоката Устінського А.В. стосовно відсутності поданих стороною позивачів відповідних заяв, необхідність подання яких передбачена частиною восьмою статті 141 ЦПК України, спростовується вищезазначеним та наявністю в матеріалах справи таких заяв, поданих адвокатом Крижановським М.М.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачам під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23) Верховний Суд виклав висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник позивачів - адвокат Крижановський М.М. надав:

- Договори про надання правової допомоги від 17 лютого 2025 року та від 10 березня 2025 року, укладені між адвокатом Крижановським М.М. та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до умов яких, даний договір є платним, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару у розмірах, що зазначені в Додатковій угоді до даного договору, котрий є його невід`ємною частиною;

- Додаткові угоди до договорів від 17 лютого 2025 року та від 10 березня 2025 року із відповідними номерами №2025/01, 2025/05, 2025/06, 2025/07, відповідно до умов яких сторони домовились про визначення гонорару за правову допомогу, що надається за договорами про надання правової допомоги, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн;

- ордер серії АО №1102293 від 18 лютого 2025 року, відповідно до якого адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_12 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/01 від 17 лютого 2025 року;

- ордер серії АО №1102297 від 11 березня 2025 року, відповідно до якого адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_13 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/05 від 10 березня 2025 року;

- ордер серії АО №1102298 від 11 березня 2025 року, відповідно до якого адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_14 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/06 від 10 березня 2025 року;

- ордер серії АО №1102299 від 11 березня 2025 року, відповідно до якого адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_15 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/07 від 10 березня 2025 року;

- акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/01 від 17 лютого 2025 року, підписаний 28 червня 2026 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн;

- акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/05 від 10 березня 2025 року, підписаний 28 червня 2026 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн;

- акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/06 від 10 березня 2025 року, підписаний 28 червня 2026 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн;

- акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/07 від 10 березня 2025 року, підписаний 28 червня 2026 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн;

- рахунок-фактура №1, сформована 28 червня 2026 року адвокатом Крижановським М.М. для оплати ОСОБА_8 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 17 лютого 2025 року на суму 5 000, 00 грн;

- рахунок-фактура №2, сформована 28 червня 2026 року адвокатом Крижановським М.М. для оплати ОСОБА_9 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 10 березня 2025 року на суму 5 000, 00 грн;

- рахунок-фактура №3, сформована 28 червня 2026 року адвокатом Крижановським М.М. для оплати ОСОБА_10 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 10 березня 2025 року на суму 5 000, 00 грн;

- рахунок-фактура №4, сформована 28 червня 2026 року адвокатом Крижановським М.М. для оплати ОСОБА_11 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 10 березня 2025 року на суму 5 000, 00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних документів, які підтвердженні виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, стороною позивачів за подання позовної заяви та заяв про збільшення розміру позовних вимог сплачено судовий збір у розмірі 551,21(т.1 а.с.2)+ 551,21(т.1 а.с.115)+15,68(т.4 а.с.102) +15,68(т.4 а.с.103)+15,68(т.4 а.с.104)+15,68(т.4 а.с.105) = 1 250,68 грн.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 дійшов висновку, якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

У додатковій постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 916/1735/23 зазначено: "Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги.

Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21.

Верховний Суд зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару (як у даному випадку) сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, постанова Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №910/5482/22)

Отже, існує усталена практика Верховного Суду з приводу стягнення встановленого договором про надання правничої допомоги фіксованого розміру гонорару, яка не обумовлює обов`язок зазначення обсягу витраченого на надання правничої допомоги часу, а також зазначення вартості кожного виду послуги адвоката.

Таким чином, посилання адвоката Устінського А.В. на ненадання представником позивачів - адвокатом Крижановським М.М. детального опису робіт (наданих послуг) спростовується вищенаведеним та усталеною практикою Верховного Суду про те, що під час визначення розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації за надану правову допомогу, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі фіксованого розміру гонорару без необхідності зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Таким чином, враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу для кожного із позивачів безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, їх розмір у сумі 5 000,00 грн прямо визначений додатковою угодою сторін, як фіксований гонорар за представництво кожного із позивачів окремо у справі №667/428/16 в суді першої інстанції, позовні вимоги позивачів задоволено частково, колегія суддів, перевіривши заявлений розмір витрат також за критеріями їх реальності, необхідності, обґрунтованості та пропорційності, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_16 про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених кожним із позивачів окремо, із застосуванням положень частини 2 статті 141 ЦПК України про стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Крижановським М.М. у даній справі в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Надання адвокатом Крижановським М.М. правничої правової допомоги позивачам погоджено окремо укладеними між ними договорами та актами прийому-передачі наданої правової допомоги на суму 5 000,00 грн з кожним із позивачів. Таким чином, посилання адвоката Устінського А.В. на невиконання ОСОБА_16 окремої та самостійної роботи щодо кожного з чотирьох позивачів та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу на кожного позивача окремо, спростовується укладеними між позивачами договорами та підписаними актами прийому-передачі виконаних робіт, що є належними доказами на підтвердження понесених кожним із позивачем витрат на правову допомогу у заявленому ними розмірі. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тривалістю розгляду справи, ціною позову та значенням справи для сторін. Такий розмір витрат відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Посилання апелянта, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить опису виконаних адвокатом робіт із зазначенням фактично витраченого часу, не свідчить про відсутність підстав для відшкодування понесених іншою стороною судових витрат.

Доводи апеляційної скарги Устінського А.В. щодо неналежного повідомлення відповідача про розгля судом заяви про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для його скасування, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки адвокат Устінський А.В. висловив свою позицію щодо вимог заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом подання до суду 31 серпня 2026 року заперечення на клопотання, а неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду судом такої заяви.

Інші доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь кожного із позивачів, зменшено, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 задоволено на 42,06%, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат, визначених судом першої інстанції, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог апеляційним судом.

Таким чином стягнуті судом з ОСОБА_5 на користь кожного із позивачів витрати на правову допомогу підлягають зменшенню з 3 600,00 грн до 2 085,84 грн (57,94%*3600,00 грн/100%), а витрати на сплату судового збору з 238,22 грн до 138,02 грн (57,94%*238,22 грн/100%).

На підставі наведеного апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката Устінського А.В. на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2026 року підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Устінського Андрія Вікторовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2026 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрат на правову допомогу та на сплату судового збору змінити, зменшивши їх розмір з 3 600,00 грн до 2 085,84 грн та з 238,22 грн до 138,02 грн відповідно на користь кожного із позивачів.

В іншій частині додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді: Л.В.Базіль

С.В.Радченко