Ухвала № 141346397 у справі № 904/4666/23 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4666/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Загинайко Т.В.

від 20.07.2026

додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Загинайко Т.В.

від 04.08.2026

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М., Віннікова С.В.,

від 23.09.2026 (повний текст складено 29.09.2026)

та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М., Віннікова С.В.,

від 05.10.2026

у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",

до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів",

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 1 668 601,11 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4666/23 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 1 668 601,11 грн вартості необлікованої електричної енергії та 25 029,02 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на користь позивача 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026: Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4666/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4666/23 залишено без змін; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 у справі № 904/4666/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 у справі № 904/4666/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026: заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови у справі № 904/4666/23 задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №904/4666/23 у суді апеляційної інстанції.

19.10.2026 Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі №904/4666/23.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 904/4666/23 у частині стягнення грошових коштів - до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4666/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі №904/4666/23.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вже зазначалось, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 904/4666/23 у частині стягнення грошових коштів - до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що: АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" здійснює господарську діяльність в умовах наслідків збройної агресії Російської Федерації проти України; 15 червня 2022 року приблизно о 19:30 внаслідок двох ракетних ударів Російської Федерації по об`єктах нерухомого майна АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів", було пошкоджено та зруйновано значну частину майнового комплексу підприємства, зокрема будівлі, споруди, виробничі цехи, машини, обладнання та товарно-матеріальні цінності. Факт пошкодження та руйнування майна зафіксовано актом фіксації/обстеження пошкодження/руйнування майна від 16.06.2022, складеним комісією за участю представників Піщанської сільської ради. За фактом ракетного обстрілу майна АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» правоохоронними органами внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041350000524 від 15.06.2022 за правовою кваліфікацією за частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України. Відповідно до звіту про оцінку збитків № 01-02-24-ОМ.1 від 27.05.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Грунт Н.В., розмір реальних збитків, завданих АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» унаслідок знищення та пошкодження майна через збройну агресію Російської Федерації, становить 93 403 380,71 грн, що еквівалентно 3 192 743,12 дол. США.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 904/4666/23 у частині стягнення грошових коштів, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не мотивоване, а доводи клопотання не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема скаржником не надано Суду доказів відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, слід відмовити.

Керуючись статтями 8, 197, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4666/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі №904/4666/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на 10 грудня 2026 року о 10:00, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №209.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 листопада 2026 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської областіта/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4666/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601,11 грн.

6. Відмовити Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 904/4666/23 у частині стягнення грошових коштів - до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд