Ухвала № 141352181 у справі № 523/17602/25 від 09.11.2026

Номер провадження: 22-ц/813/8234/26

Справа № 523/17602/25

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Шевиріна Т. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.11.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шевиріної Т.Д. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», від імені якого діє Волощук Анатолій Євгенович,

на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 04 травня 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Пересипський районний суд міста Одеси рішенням від 04 травня 2026 року частково задовольнив позовні вимоги у зазначеній справі, а саме: визнав незаконним та скасував наказ № 224-к/тр від 14 липня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин); поновив ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради; стягнув з комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 97 984 грн 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн; стягнув з комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 7 321 грн 60 коп., а у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, представник позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» відповідно до статті 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 04 травня 2026 року, а його копію, згідно з відомостями про рух судового документа в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, доставлено до електронного кабінету представника скаржника 10 червня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, за умови складення повного тексту оскаржуваного рішення 04 травня 2026 року перебіг тридцятиденного строку на його апеляційне оскарження розпочався наступного дня після його складення та закінчився 04 червня 2026 року.

Водночас, оскільки копію повного судового рішення доставлено до електронного кабінету представника скаржника 10 червня 2026 року, останній мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого рішення, тобто не пізніше 10 липня 2026 року.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 18 вересня 2026 року, тобто після закінчення як загального строку на апеляційне оскарження, так і тридцятиденного строку з дня вручення повного судового рішення, передбаченого частиною другою статті 354 ЦПК України.

При цьому скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його пропуск тим, що після ухвалення судом першої інстанції рішення відповідачем було виявлено помилку у здійсненому ним розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що, на його думку, зумовило необхідність подання апеляційної скарги.

Однак наведені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки виявлення відповідачем помилки у власних розрахунках після ухвалення судового рішення саме по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

При цьому обставини, пов`язані з правильністю визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема правильністю здійснених відповідачем розрахунків, стосуються доводів апеляційної скарги по суті та не можуть самі по собі слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, посилання скаржника на виявлення помилки у власних розрахунках після ухвалення судового рішення не підтверджує наявності об`єктивних, незалежних від його волевиявлення обставин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення, вимагається вказати конкретні обставини, які становили перешкоду для своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу полягає, крім іншого, у тому, щоб при обізнаності із судовими процедурами та правилами поведінки виконувати ці правила та вживати заходи, щоб бути поінформованим про хід судового процесу за умови дотримання судовими органами обов`язку повідомляти про такі процедури та рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення, а відтак скаржнику необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою з долученням відповідних доказів.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у випадку подання апеляційної скарги в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, особа, яка подає скаргу, зобов`язана надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі надсилаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано скаржником в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Водночас доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 у порядку, визначеному частиною сьомою статті 43 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Отже, скаржником не дотримано встановленого процесуальним законом порядку направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи, що свідчить про недотримання вимог статті 356 ЦПК України щодо оформлення апеляційної скарги.

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, визначених цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто у встановлений судом строк, така скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто скаржнику відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними вказані у клопотанні представника комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 04 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 04 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Д. Шевиріна

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов