Ухвала № 141380160 у справі № 400/806/26 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №400/806/26

адміністративне провадження № К/990/50524/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Матвійчук Наталії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2026 року у справі №400/806/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10 квітня 2017 року по 14 серпня 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10 квітня 2017 року по 14 серпня 2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 листопада 2017 року по 31 січня 2020 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, з 01 листопада 2017 року січень 2008 року, з 01 березня 2018 року із застосуванням щомісячної індексації-різниці.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2020 року індексацію-різницю у фіксованій величині в розмірі 62 197,56 грн.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання військових частин нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення скасовано та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року залишено без змін.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зобов`язано військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №400/806/26 не пізніше трьох місяців з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі №400/806/26 як помилково відкрите.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2026 року відкрито касаційне провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у справі №400/806/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

03 жовтня 2026 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи докази понесених ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн, які просив суд стягнути з відповідачів на свою користь.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2026 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

04 листопада 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у справі №400/806/26. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, після її перегляду в апеляційному порядку, не відноситься до переліку встановленого частиною другою статті 328 КАС України, то вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Матвійчук Наталії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2026 року у справі №400/806/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович