Постанова № 141388634 у справі № 916/2742/23 від 27.10.2026

Постанова від 27.10.2026 у господарській справі № 916/2742/23 (категорія «Підряду»). Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд, суддя Павленко Н.А.

Справа	№ 916/2742/23
Суд	Південно-західний апеляційний господарський суд
Суддя	Павленко Н.А.
Форма рішення	Постанова
Форма судочинства	Господарське
Категорія	Підряду
Дата ухвалення	27.10.2026
Надійшло до реєстру	11.11.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/141388634

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2742/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лещенко Л. С.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Єленич Андрій Олександрович, Руденко Олександр Олександрович

від відповідача - Руденко Володимир Іванович

від Херсонської обласної прокуратури - Зубік В`ячеслав Васильович

від 3-ої особи - Яців Катерина Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026, повний текст якого складено та підписано 10.08.2026

та апеляційних скарг Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026

ухвалені суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса

по справі №916/2742/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

до відповідача Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

за участю Херсонської обласної прокуратури

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Херсонської обласної державної адміністрації

про стягнення 4 669 723,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду, що оскаржується в апеляційному порядку:

Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1 в розмірі 4 669 723,94 грн, з якої 3 555 138,66 грн - сума основного боргу, 1 114 585,28 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на неналежне виконання Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1 в частині оплати виконаних робіт. Позивач зазначив, що на виконання вказаного Договору ним було виконано будівельні роботи на загальну суму 450 717 343,09 грн, які прийнято відповідачем згідно з актами приймання виконаних робіт №1- 85. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату за актами №1- 83 на суму 447 162 204,43 грн, залишивши неоплаченими роботи за актами №84 та №85 на суму 3 555 138,66 грн. Як зазначав позивач, відповідно до п. 12.7 Договору (в редакції Додаткової угоди №11), сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2022 по 27.06.2023 у розмірі 1 114 585,28 грн. Позивач наголошував, що акти приймання-передачі виконаних робіт №84 та №85 були прийняті та підписані уповноваженими представниками відповідача належним чином без зауважень та заперечень, є чинними, їх дійсність ніким не спростована, і в установленому законом порядку вони не визнавалися недійсними. Окрім цього, позивач зазначав, що фактичне виконання спірних робіт підтверджено висновком експерта від 26.11.2024 №62/11/1, який відповідачем не спростовано, як і не надано суду доказів невиконання чи неналежного виконання зобов`язань з боку позивача. Щодо посилань Департаменту на розірвання Договору в односторонньому порядку, позивач вказав, що така одностороння відмова була визнана недійсною в рамках судової справи №923/69/22, у зв`язку з чим у відповідача існує обов`язок здійснити оплату виконаних та прийнятих робіт, а невиконання цього обов`язку свідчить про прострочення грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» задоволено, стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» основний борг у розмірі 3 555 138,66 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 114 585,28 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 56 036,69 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення господарський суд дійшов висновку, що підписані уповноваженими представниками обох сторін, скріплені їх печатками та печаткою суб`єкта технічного нагляду (ТОВ «ІК-ПРОЕКТ») спірні акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №84 та №85 від 29.12.2021 на загальну суму 3 555 138,66 грн підтверджують здійснення господарської операції та належне виконання підрядником обумовлених будівельних робіт. При цьому непогодження ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за грудень 2021 року не позбавляє замовника обов`язку оплатити фактично виконану роботу, оскільки здійснення Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації сплат за попередніми актами №№1-83 на суму 447 162 204,43 грн без підписання таких довідок вважається прийняттям виконаного зобов`язання з боку замовника.

Суд відхилив заперечення відповідача щодо одностороннього розірвання Договору повідомленням від 03.12.2021, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №923/69/22, яке набрало законної сили, вказаний односторонній правочин визнано недійсним, а в задоволенні позову прокурора про розірвання Договору у справі №916/5326/25 рішенням від 07.05.2026 було відмовлено за недоведеністю порушення підрядником істотних умов Договору чи наявності недоліків робіт.

У рішенні суд першої інстанції вказав, що твердження відповідача про неналежність відтиску печатки та неотримання спірних актів спростовуються доказом прийняття та реєстрації супровідного листа позивача від 24.12.2021 (вх. №7938-02/0/21 від 28.12.2021), а також ухиленням Департаменту від оплати вартості судової технічної експертизи документів, що призвело до повернення ухвали суду від 13.05.2024 експертною установою без виконання. Застосовуючи приписи статей 74 та 102 ГПК України, суд зазначив, що відповідачем не надано жодних належних доказів вибуття печатки з його володіння чи підписання документів неуповноваженою особою, а фактичні обсяги та вартість робіт додатково підтверджені висновком судово-технічної експертизи №62/11/1 від 26.11.2024, який відповідачем спростований не був.

Щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 114 585,28 грн за період з 01.01.2022 по 31.05.2023, суд вказав, що відповідно до п. 12.7 Договору в редакції Додаткової угоди №11 від 26.10.2021 обов`язок з оплати спірних актів, отриманих замовником та підписаних 29.12.2021, настав 06.01.2022, у зв`язку з чим прострочення виконання грошового зобов`язання виникло з 07.01.2022, а не з 01.01.2022, як помилково зазначив позивач. Проте, здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу 3 555 138,66 грн за період прострочення з 07.01.2022 по 31.05.2023, місцевий господарський суд встановив, що заявлена позивачем до стягнення сума інфляційних втрат становить 1 114 585,28 грн, що повністю відповідає розміру заявлених позивачем позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

05.08.2026 від Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до Господарського суду Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2742/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» задоволено частково, стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, а також витрати за проведення експертизи в розмірі 76 000,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.

В додатковому рішенні місцевий суд врахував заперечення відповідача та, застосувавши критерії розумності, співмірності, реальності та складності справи, зменшив суму відшкодування до 30 000,00 грн.

Водночас суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем 76 000,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи (висновок експерта Контимирової В.В. № 62/11/1 від 26.11.2024), оскільки цей висновок було враховано як доказ при вирішенні спору по суті.

Поряд з цим, місцевий суд відмовив ПрАТ «Укратоменергобуд» у стягненні 14 009,18 грн судового збору, зазначивши, що ця сума є надмірно сплаченою та підлягає поверненню позивачу з бюджету в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги:

Щодо апеляційної скарги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення та додаткове рішення.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями суду, Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі №916/2742/23.

- ухвалити у справі №916/2742/23 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення основного боргу в розмірі 3 555 138,66 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 114 585,28 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 56 036,69 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн та витрат за проведення експертизи в розмірі 76 000,00 грн відмовити у повному обсязі;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат;

- розгляд справи проводити за участю Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 та додаткове рішення від 14.08.2026 у справі №916/2742/23 ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

В мотивах апеляційної скарги відповідач вказує на об`єктивну неможливість здійснення процедури прийняття виконаних робіт за Договором від 01.03.2021 № 1 через вплив воєнних дій, обмеження доступу до об`єкта будівництва в м. Херсоні та ускладнення належного огляду й оформлення документів за спірними Актами № 84 та № 85. Крім того, апелянт наголошує на недоведеності реальності виконання робіт, оскільки, на думку скаржника, висновок експерта від 26.11.2024 № 62/11/1 містить суперечливі відомості щодо дослідження виконавчої документації в 3-х томах, яку позивач фактично не надавав, а надані до матеріалів справи документи не підтверджують виконання включених до актів робіт. Також відповідач зауважує, що в порушення п.п. 12.1, 15.4.7 Договору №1 та умов договору про здійснення технічного нагляду від 01.04.2021 №2-Б, акти № 84 та № 85 офіційно не надходили та не візувалися організацією з технічного нагляду (ТОВ «ІК-ПРОЕКТ»), що унеможливлювало їх прийняття та підписання замовником. Як вказує скаржник, судом першої інстанції не було враховано погоджені сторонами умови п.п. 12.7, 16.3 Договору №1 та приписи ст. ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких виникнення та виконання грошового зобов`язання розпорядника бюджетних коштів прямо пов`язані з наявністю відповідного бюджетного асигнування, що за своєю суттю є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, до настання якої зобов`язання не вважається таким що виникло. Апелянт зазначає, з огляду на неповне з`ясування судом обставин справи, залишення судом першої інстанції поза увагою суттєвих аргументів відповідача та недотримання вимог ст. ст. 236- 238 Господарського процесуального кодексу України щодо законності, обґрунтованості й вмотивованості судового рішення, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України тягне за собою скасування й додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.

Щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на додаткове рішення.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі №916/2742/23 в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» 30 000,00 грн, збільшивши цей розмір до 367 770,00 грн. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі № 916/2742/23 в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу ухвалене з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованим та невмотивованим.

Як вказує скаржник, суд першої інстанції, встановивши факт надання позивачу професійної правничої допомоги та документальне підтвердження понесення відповідних витрат у загальному розмірі 367 770,00 грн, а також визнавши дотримання позивачем вимог ст. 129 ГПК України щодо своєчасності подання доказів, довільно та без будь-якого розрахунку зменшив суму відшкодування до 30 000,00 грн. Апелянт наголошує, що при цьому місцевий суд обмежився загальним цитуванням законодавчих критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат, однак не застосував їх до конкретних доказів у справі, не здійснив аналізу обсягу наданих послуг, витраченого адвокатами часу та не вказав, які саме роботи чи послуги на загальну суму 337 770,00 грн він визнав необґрунтованими чи надмірними. Як вказує скаржник, поза увагою місцевого суду також залишилися тривалість розгляду справи (понад три роки з червня 2023 року по липень 2026 року), неодноразова зміна складу суду, значна кількість судових засідань, великий обсяг підготовлених процесуальних документів та необхідність вирішення питань щодо експертиз. Позивач зазначає, що з огляду на ціну позову у розмірі 4 669 723,94 грн та його повне задоволення, заявлені витрати на правничу допомогу становили близько 7,88 % від ціни позову, що з урахуванням складності та тривалості розгляду справи свідчить про їх пропорційність. Попередній орієнтовний розрахунок у сумі 80 000,00 грн мав прогнозований характер на момент звернення до суду у червні 2023 року, а подальше зростання витрат було об`єктивно зумовлено тривалістю процесу та поведінкою відповідача. Окрім цього, позивач наголошує, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 126, 129, 236 ГПК України та не врахував сталі правові висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також постанови КГС ВС від 15.11.2023 у справі № 922/4343/21 та від 13.02.2024 у справі №922/1583/23, згідно з якими суд при обмеженні розміру відшкодування зобов`язаний конкретно мотивувати, які саме витрати та з яких підстав не покладаються на іншу сторону. На думку скаржника, зменшення суми відшкодування на власний розсуд суду без оцінки доказів і мотивування відмови є підставою для зміни додаткового рішення суду згідно зі ст. 277 ГПК України шляхом збільшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з 30 000,00 грн до 367 770,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву ПрАТ «Укратоменергобуд» на апеляційні скарги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації .

21.09.26 за вх. №3457/26/Д 2 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими, переважно повторюють його заперечення в суді першої інстанції та ґрунтуються на вибірковому тлумаченні доказів і умов Договору. Позивач наголошує, що відповідач не спростував обставин справи, зокрема того, що спірні акти приймання виконаних будівельних робіт № 84 та № 85 від 29.12.2021 підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками сторін та технічного нагляду ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», а супровідний лист був офіційно зареєстрований Департаментом 28.12.2021 за вхідним № 7938-02/0/21.

Позивач вказує, що відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України та пункту 12.1 Договору замовник був зобов`язаний у п`ятиденний строк підписати акти або надати мотивовану відмову, чого зроблено не було, а строк оплати робіт сплив 06.01.2022, тобто ще до початку повномасштабного вторгнення.

Позивач зауважує, що фактичне виконання та вартість робіт належним чином підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи № 62/11/1 від 26.11.2024, тоді як Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не надав доказів на його спростування та ухилився від проведення призначеної судом технічної експертизи, не сплативши її вартість і не надавши необхідних матеріалів. Щодо заперечень про відсутність бюджетних асигнувань, позивач підкреслює, що згідно з пунктом 12.7 Договору в редакції додаткової угоди №11 та практикою Верховного Суду (зокрема у справі №916/2903/22 за участю цього ж Департаменту) затримка фінансування не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України та не звільняє замовника від обов`язку оплатити прийняті роботи. Крім того, як зазначає позивач, загальне посилання на воєнний стан не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання, яке виникло та було прострочене до 24.02.2022, а судовим рішенням у справі № 916/5326/25 вже констатовано недоведеність порушень з боку підрядника. За таких обставин розрахунок інфляційних втрат з 07.01.2022 відповідно до статті 625 ЦК України є повністю обґрунтованим, а підстави для скасування основного та додаткового рішень суду першої інстанції відсутні.

Щодо додаткових пояснень Херсонської обласної державної адміністрації.

26.10.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення

Судова колегія залишала без розгляду подані 26.10.2026 Херсонською обласною державною адміністрацією письмові пояснення з огляду на таке.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.2, 5 ст. 161 ГПК України).

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 09.09.2026 було запропоновано учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 09.09.2026 було доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Херсонської обласної державної адміністрації 08.09.2026 об 11:16 год, що підтверджується відповідною довідкою суду від 08.09.2026.

Таким чином, оскільки Херсонська обласна державна адміністрація отримала відповідну ухвалу суду 08.09.2026, тоді 10-денний строк на подання відповідних пояснень спливає 18.09.2026.

Письмові пояснення Херсонської обласної державної адміністрації подано до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» 26.10.2026, тобто з пропуском 10-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки письмові пояснення Херсонської обласної державної адміністрації від 26.10.2026 подані поза межами процесуального строку, і заявник при цьому не просив дозволу подати такі пояснення, не заявляв клопотання про поновлення строку на їх подання, а суд поза межами цього строку не визнав їх подання необхідним, колегія суддів залишає без розгляду подані 26.10.2026 письмові пояснення на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що приписи пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України дійсно наділяють учасників справи правом надавати суду пояснення. Але, подаючи їх, сторони обмежені строками, визначеними в даному випадку судом. В контексті наведеного наявні підстави для застосування приписів частин першої та другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:

24.08.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 по справі № 916/2742/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026, апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі №916/2742/23 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 по справі №916/2742/23 залишено без руху; встановлено Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації 10 денний строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у сумі 16 811,00 грн з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду.

28.08.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (зареєстрована за вх. №3457/26/Д1 від 28.08.2026 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази доплати судового збору у розмірі 16 811,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026, серед іншого відкрито апеляційне провадження по справі №916/2742/23 за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 та призначено справу №916/2742/23 до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2026 об 14:00 год. Запропоновано учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Також, не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі №916/2742/23 в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» 30 000,00 грн, збільшивши цей розмір до 367 770,00 грн. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2026, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 по справі №916/2742/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2742/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.09.2026 матеріали справи №916/2742/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження по справі №916/2742/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026. Об`єднано апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі №916/2742/23 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду в судовому засіданні на 27.10.2026 об 14:00 год. Запропоновано учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції:

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник), та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (Підрядник) було укладено Договір на закупівлю робіт №1 (далі - Договір) за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та Умов Договору виконання будiвельних робіт, пов`язаних з будівництвом шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявiна - вул. Залаегерсег у м. Xepсоні (т.3, а.с. 52-65).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Об`єкт будівництва: «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявiна - вул. Залаегерсег у м. Xepсоні» (коригування проекту) за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45221000-2 - будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів (далі - Об`єкт), адреса розташування об`єкта: 73000, просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег, м. Херсон.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі Внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 2.1 Договору, початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.2. Договору визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), який є невід`ємною частиною, Договору. Початок робіт - не раніше 7 (семи) днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо:

- передачі проектної документації;

- передачі дозвільної документації;

- надання будівельного майданчика та/або фронту робіт.

За умова п. 2.2 Договору сторонами погоджено, що одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Підрядник зобов`язаний передати всю Виконавчу документацію по об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт i здачу ix Замовнику (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов.

У пункті 3.1 Договору сторонами домовлено, що Договірна ціна робіт є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), i складає 1 116 392 421,00 грн, у тому числі ПДВ 186 065 403,50 грн

Ризик випадкового 3нищення або пошкодження об`єкта до його прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від Замовника. Сторони регулюють зобов`язання, пов`язані з цим ризиком, із урахуванням положень Загальних умов (п. 4.1 Договору).

Забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів (п. 5.1 Договору).

Замовник передає Підряднику один комплект затвердженої проектної документації (п. 5.2 Договору).

Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених в п. 53 Загальних умов (п. 5.3 Договору).

Підрядник може надавати Замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень (п. 5.4 Договору).

У пунктах 7.1 - 7.2 Договору сторонами погоджено, що Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед Замовником за результатом їхньої роботи. Залучення субпідрядників здійснюються Підрядником за погодженням із Замовником.

Сторони дійшли згоди у пунктах 9.1 - 9.3 Договору, що Замовник за актом передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію після підписання Договору. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає Замовнику на узгодження під час підписання Договору. Підрядник повідомляє Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору за вини Замовника, з дня їх виникнення. Замовник з дня одержання повідомлення від Підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Відповідно до пунктів 11.1 - 11.2 Договору, фінансування робіт (будівництва об`єкта) у 2021 році складає 55 590 426,28 грн, у тому числі ПДВ - 9 265 071,05 грн та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 55 590 426,28 грн, у тому числі ПДВ 9 265 071,05 грн

Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та планом фінансування робіт, який є невід`ємною частиною, Договору (Додаток 3).

Сторони дійшли згоди у п. 12.1 Договору, що розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка). Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника актів та довідок форми КБ-2в та КБ-3 підписує вказані акти та довідки, та проводить розрахунки за виконані роботи, або надає мотивовану відмову від підписання зазначених Актів. У випадку відсутності мотивованої відмови Замовника від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про Вартість виконаних будівельних робіт та витрат протягом 5 робочих днів, вказані акти та довідки вважаються підписаними та підлягають оплаті зі сторони Замовника у строк, передбачений підпунктом 12.7 пункту 12 Договору.

За умовами п. 12.2 Договору, Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт i Довідку i подає ix разом з виконавчою документацію для підписання Замовнику.

Відповідно до п. 12.3 Договору, Замовник підписує подані IIiдрядником документи, що підтверджують виконанні робіт або обґрунтує причини відмови від їх підписання.

У пункті 12. 7 Договору сторони домовились, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень, у разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Підрядника.

Згідно з пунктами 13.1 - 13.2 Договору, приймання-передача закінчених робіт, здійснюються відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних Актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених Замовником. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов`язань і, якщо Підрядник без затримки не вживає необхідних заходів для виправлення ситуації, може усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.

За умовами п. 15.1 Договору визначено зокрема такі обов`язки Підрядника, виконати з використанням власних pecypciв та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, а також передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та, Договором, закінчені роботи.

Пунктом 15.3 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов`язань щодо додаткових робіт діє до 30.12.2022, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 18.2 Договору).

Зокрема у розділі 21 Договору визначено додатки до Договору, а саме: додаток 1 - Договірна ціна; додаток 2 - Календарний графік виконання робіт; додаток 3 - План фінансування робіт.

Відповідно до додатку №1 до Договору, Договірна ціна Договору становить 1 116 392 421,00 грн

Додатком №2 до Договору визначено, що кінцевий строк виконання робіт - 30.06.2022.

Згідно з Додатком №3 до Договору, План фінансування робіт, відповідно до якого договірна ціна становить суму 55 590,426,28 грн та фінансування робіт у наведеній сумі здійснюється в березні 2021 року.

Також сторонами були внесені зміни до умов Договору, шляхом укладення Додаткових угод (т.3, а.с. 66-146).

19.03.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 01.03.2021, якою внесено зміни до Додатку №3 - План фінансування робіт зазначеного Договору та викладено його у редакції згідно Додатку до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Договору від 01.03.2021, в редакції Додаткової угоди від 19.03.2021 №1, заплановано наступне фінансування: 40 000 000,00 грн І квартал 2021 року; 10 000 000,00 грн ІІ квартал 2021 року; 5 000 000,00 грн ІІІ квартал 2021 року; 590 426,28 грн ІV квартал 2021 року; 300 000 000,00 грн І квартал 2022 року; 300 000 000,00 грн ІІ квартал 2022 року; 300 000 000,00 грн ІІІ квартал 2022 року; 160 801 994,72 грн - ІV квартал 2022 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 19.03.2021 №2 сторони за Договором від 01.03.2021 домовились внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 84 477 571,59 грн (вісімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), у тому числі кошти спеціального фонду - 54 477 571,59 грн (п`ятдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), в тому числі ПДВ 9 079 595,27 грн (дев`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 27 коп.), кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 5 000 000,00 грн (п`ять мільйонів гривень 00 коп.)».

Також, Додатковою угодою від 19.03.2021 №2 внесено зміни до пункту 22.2 Договору від 01.03.2021 щодо реквізитів Замовника.

До Додаткової угоди від 19.03.2021 №2 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

Як вбачається з Додатку №2 «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 19.03.2021 №2 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду травня 2021 року.

Згідно Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 19.03.2021 №2, заплановане наступне фінансування: 84 477 571,59 грн І квартал 2021 року; 257 978 712,35 грн І квартал 2022 року; 257 978 712,35 грн ІІ квартал 2022 року; 257 978 712,35 грн ІІІ квартал 2022; 257 978 712,36 грн - ІV квартал 2022 року.

14.05.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №3 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 14.05.2021 №3 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 144 477 571,59 грн (сто сорок чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), у тому числі кошти спеціального фонду - 54 477 571,59 грн (п`ятдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 59 коп.), в тому числі ПДВ 24 079 595,27 грн (двадцять чотири мільйони сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 27 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 54 477 571,59 грн (п`ятдесят чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 59 копійок) у тому числі ПДВ 9 079 595,27 грн (дев`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 27 копійок);

коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 90 000 000,00 грн (дев`яносто мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 15 000 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок)».

До Додаткової угоди від 14.05.2021 №3 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачається, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 14.05.2021 №3 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду липня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 14.05.2021 №3, заплановане наступне фінансування: квітень 2021 року 64 599 175,93 грн; травень 2021 року 72 878 395,66 грн; червень 2021 року 5 000 000,00 грн; липень 2021 року 5 000 000,00 грн.

17.05.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №4 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 17.05.2021 №4 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 179 303 824,72 грн (сто сімдесят дев`ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 29 883 970,79 грн (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 79 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 89 303 824,72 грн (вісімдесят дев`ять мільйонів триста три тисячі п`ятсот вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійок) у тому числі ПДВ 14 883 970,79 грн (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 79 копійок);

До Додаткової угоди від 17.05.2021 №4 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачається, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 17.05.2021 №4 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду липня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 17.05.2021 №4, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 64 599 175,93 грн; травень 102 704 468,79 грн; червень 10 000 000,00 грн; липень 5 000 000,00 грн

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 17.05.2021 №4, заплановане наступне фінансування: 174 303 824,72 грн ІІ квартал 2021 року; 5 000 000,00 грн ІІІ квартал 2021 року; 234 272 149,07 грн І квартал 2022 року; 234 272 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 234 272 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 234 272 149,07 грн - ІV квартал 2022 року.

30.06.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №5 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 30.06.2021 №5 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 529 303 824,72 грн (п`ятсот двадцять дев`ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 88 217 304,12 грн (вісімдесят вісім мільйонів двісті сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 439 303 824,72 грн (чотириста тридцять дев`ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 73 217 304,12 грн (сімдесят три мільйони двісті сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок);

Також, Додатковою угодою від 30.06.2021 №5 внесено зміни до пункту 22.2 Договору від 01.03.2021 щодо реквізитів Замовника.

До Додаткової угоди від 30.06.2021 №5 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачається, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 №5 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду грудня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 №5, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 61 599 175,93 грн, травень 30 958 657,81 грн, червень 26 132 978,57 грн; липень 204 113 012,41 грн; серпень 42 000 000,00 грн; вересень 84 000 000,00 грн; жовтень 80 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 №5, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021 року; 330 113 012,41 грн ІІІ квартал 2021 року; 80 500 000,00 грн IV квартал 2021 року; 146 722 149,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 469 303 824,72 грн (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 78 217 304,12 гри (сімдесят вісім мільйонів двісті сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок;

коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 5 000 000,00 грн (п`ять мільйонів гривень 00 копійок)».

До Додаткової угоди від 30.06.2021 №6 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачаєтсья «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 №6 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду грудня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 №6, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 61 599 175,93 грн, травень 30 958 657,81 грн, червень 26 132 978,57 грн; липень 144 113 012,41 грн; серпень 42 000 000,00 грн; вересень 84 000 000,00 грн; жовтень 80 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 30.06.2021 №6, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021 року; 270 113 012,41 грн ІІІ квартал 2021 року; 80 500 000,00 грн IV квартал 2021 року; 226 722 149,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

07.07.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №7 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 07.07.2021 №7 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 459 303 824,72 грн (чотириста п`ятдесят дев`ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 76 550 637,45 грн (сімдесят шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 45 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 429 303 824,72 грн (чотириста двадцять дев`ять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) утому числі ПДВ 71 550 637,45 грн (сімдесят один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 45 копійок);

До Додаткової угоди від 07.07.2021 №7 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачається, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 07.07.2021 №7 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 07.07.2021 №7, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 61 599 175,93 грн, травень 30 958 657,81 грн, червень 26 132 978,57 грн; липень 144 113 012,41 грн; серпень 42 000 000,00 грн; вересень 84 000 000,00 грн; жовтень 70 500 000,00 грн

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 07.07.2021 №7, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021 року; 270 113 012,41 грн ІІІ квартал 2021 року; 70 500 000,00 грн IV квартал 2021 року; 236 722 149,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

09.08.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №8 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 09.08.2021 №8 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 454 303 824,72 грн (чотириста п`ятдесят чотири мільйони триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 75 717 304,12 гри (сімдесят п`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 424 303 824,72 грн (чотириста двадцять чотири мільйони триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 70 717 304,12 грн (сімдесят мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок);

До Додаткової угоди від 09.08.2021 №8 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачається, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 09.08.2021 №8 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 09.08.2021 №8, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 61 599 175,93 грн, травень 30 958 657,81 грн, червень 26 132 978,57 грн; липень 135 773 987,00 грн; серпень 107 514 261,36 грн; вересень 51 864 764,05 грн; жовтень 40 500 000,00 грн

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 09.08.2021 №8, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021 року; 295 113 012,41 грн ІІІ квартал 2021 року; 40 500 000,00 грн IV квартал 2021 року; 221 722 149,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

18.08.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №9 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 18.08.2021 №9 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 448 303 824,72 грн

(чотириста сорок вісім мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 74 717 304,12 грн (сімдесят чотири мільйони сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 418 303 824,72 грн (чотириста вісімнадцять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 69 717 304,12 грн (шістдесят дев`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста чотири гривні 12 копійок);

До Додаткової угоди від 18.08.2021 №9 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачається, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) до Додаткової угоди від 18.08.2021 №9 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 18.08.2021 №9, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 61 599 175,93 грн, травень 30 958 657,81 грн, червень 26 132 978,57 грн; липень 135 773 987,00 грн; серпень 142 514 261,36 грн; вересень 35 864 764,05 грн; жовтень 15 500 000,00 грн.

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 18.08.2021 №9, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021року; 314 113 012,41 грн ІІІ квартал 2021 року; 15 500 000,00 грн IV квартал 2021 року; 227 722 149,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

21.09.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №10 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 21.09.2021 №10 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 444 803 824,72 грн

(чотириста сорок чотири мільйони вісімсот три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 74 133 970,79 гри (сімдесят чотири мільйони сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 79 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 414 803 824,72 грн (чотириста чотирнадцять мільйонів вісімсот три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 69 133 970,79 грн (шістдесят дев`ять мільйонів сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 79 копійок);

коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 5 000 000,00 гри (п`ять мільйонів гривень 00 копійок)».

До Додаткової угоди від 21.09.2021 №10 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачаєтеся, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) до Додаткової угоди від 21.09.2021 №10 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по другу декаду грудня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 21.09.2021 №10, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 61 599 175,93 грн, травень 30 958 657,81 грн, червень 26 132 978,57 грн; липень 135 773 987,00 грн; серпень 39 706 325,41 грн; вересень 135 172 700,05 грн; жовтень 15 500 000,00 грн

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 21.09.2021 №10, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021року; 310 613 012,41 грн ІІІ квартал 2021 року; 15 500 000,00 грн IV квартал 2021 року; 231 272 149,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

Додатковою угодою №11 від 26.10.2021 сторони домовились внести зміни до п. 12.7 Договору та виклали його у наступній редакції:

« Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування та/або не припинення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі із урахуванням встановленого індексу інфляції, який розраховується за весь час до моменту оплати починаючи з наступного місяця, який слідує за місяцем, у якому були підписані Акти та Довідки. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Підрядника.».

Інші положення Договору у та додаткових угод до нього, не змінених даною Додатковою угодою, залишаються чинними та не змінюються.

20.12.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» укладено Додаткову угоду №12 до Договору від 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 20.12.2021 №12 сторони за Договором від 01.03.2021 домовилися внести зміни до пункту 11.1 зазначеного Договору та викласти його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 445 883 824,72 грн (чотириста сорок п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 74 313 970,79 грн (сімдесят чотири мільйони триста тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 79 копійок) та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду - 415 883 824,72 грн (чотириста п`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 72 копійки) у тому числі ПДВ 69 313 970,79 грн (шістдесят дев`ять мільйонів триста тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 79 копійок);

До Додаткової угоди від 20.12.2021 №12 додані: Додаток 1 Договірна ціна; Додаток 2 Календарний графік виконання робіт; Додаток 3 План фінансування робіт; Додаток 4 План фінансування робіт.

З Додатку №2 вбачається, що «Календарний план Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) до Додаткової угоди від 20.12.2021 №12 виконання робіт планувалось у період з 01.03.2021 по третю декаду грудня 2021 року.

У Додатку №3 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 20.12.2021 №12, заплановане наступне фінансування у 2021 році: квітень 61 599 175,93 грн, травень 30 958 657,81 грн, червень 26 132 978,57 грн; липень 135 773 987,00 грн; серпень 39 706 325,41 грн; вересень 135 172 700,05 грн; жовтень 55 061 213,02 грн; грудень 17 334 004,41 грн.

Відповідно до Додатку №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)" до Додаткової угоди від 20.12.2021 №12, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021 року; 254 797 794,98 грн ІІІ квартал 2021 року; 72 395 217,43 грн IV квартал 2021 року; 230 192 152,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

Додатковою угодою №13 до Договору, від 28.12.2021 (т.3, а.с.140-147), сторони домовились внести зміни до пункту 11.1 Договору та виклали його у наступній редакції:

«Обсяг фінансування об`єкту будівництва у 2021 році становить 447 163 824,72 грн у тому числі ПДВ 74 527 304,12 грн та здійснюється за рахунок:

коштів спеціального фонду 417 163 824,72 грн, у тому числі ПД 69 527 304,12 грн;

коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам 30 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000 000,00 грн».

Також до даної Додаткової угоди складено додатки, які є наступними:

Додаток 1 Договірна ціна;

Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт;

Додаток 3 План фінансування робіт,

Додаток 4 - План фінансування по рокам.

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №13, Договірна ціна становить 447 163 824,72 грн

Згідно з Додатком №2 до Додаткової угоди №13, Календарний графік виконання робіт, встановлено що роботи за Договором виконуються з березня 2021 по грудень 2021 року включно.

Відповідно до Додатку №3 до Додаткової угоди №13, План фінансування робіт за Договором визначено наступним чином:

Договірна ціна становить - 447 163 824,72 грн, березень -, квітень - 61 599 175,93 грн, травень - 30 958 657,81 грн, червень - 26 132 978,57 грн, липень - 135 733 987,00 грн, серпень - 39 706 325,41 грн, вересень - 79 357 482,57 грн, жовтень - 55 061 213,02 грн, листопад - 0,00 грн, грудень 18 614 004,41 грн

Згідно з Додатком №4 «План фінансування робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» до Додаткової угоди від 28.12.2021 №13, заплановане наступне фінансування: 118 690 812,31 грн ІІ квартал 2021 року; 254 797 794,98 грн ІІІ квартал 2021 року; 73 675 217,43 грн IV квартал 2021 року; 228 912 152,07 грн І квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІІІ квартал 2022 року; 146 722 149,07 грн ІV квартал 2022 року.

З матеріалів справи вбачається що на підтвердження факту виконання будівельних робіт за Договором за період з березня 2021 року по грудень 2021 року до матеріалів справи долучено копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) №1- 83 на загальну суму 447 162 204,43 грн (т. 1, а.с. 40- 188; т. 2, а.с. 1- 231), а саме:

За квітень 2021 року на загальну суму 43 731 421,87 грн: 2 546 919,08 грн - №1; 3 714 200,78 грн - №2; 2 726 115,71 грн - №3; 11 318 199,86 грн - №4; 4 612 955,96 грн - №5; 1 782 298,04 грн - №6; 660 621,86 грн - №7; 549 124,28 грн - №8; 1 706 928,13 грн - №9; 9 532 341,82 грн - №10; 2 657 947,92 грн №11; 1 923 768,43 грн - №12;

За травень 2021 року на загальну суму 11 927 002,23 грн: 1 494 183,41 грн - №13; 286 859,62 грн - №14; 2 736 858,74 грн №15; 399 304,99 грн - №16; 764 205,94 грн - №17; 3 131 003,98 грн - №18; 3 114 585,55 грн - №19;

За червень 2021 року на загальну суму 80 469 366,51 грн: 2 051 194,14 грн - №20; 844 705,74 грн - №21; 9 016 453,03 грн - №22; 251 169,10 грн - №23; 333 804,79 грн - №24; 358 473,36 грн - №25; 260 764,74 грн - №26; 28 036 316,58 грн - №27; 833 727,18 грн - №28; 219 733,21 грн - №29; 2 158 982,62 грн - №30; 2 394 870,20 грн - №31; 23 696 201,53 грн - №32; 10 012 970,29 грн - №34;

За липень 2021 року на загальну суму 10 632 569,82 грн: 4 086 672,40 грн - №33; 832 178,80 грн - №35; 338 505,11 грн - №36; 5 375 213,51 грн - №37;

За серпень 2021 року на загальну суму 123 118 600,96 грн: 190 919,03 грн - №40; 4 666 084,20 грн - №41; 6 655 947,23 грн - №42; 92 815,22 грн - №43; 26 589,10 грн - №44; 470 161,82 грн - №45; 66 138 787,96 грн - №46; 40 368 090,42 грн - №47; 4 509 205,98 грн - №48;

За вересень 2021 року на загальну суму 83 156 269,12 грн: 13 340 011,19 грн - №49; 3 481 424,32 грн - №50; 9 645 488,40 грн - №51; 1 075 139,40 грн - №52; 47 306 213,28 грн - №53; 3 745 710,32 грн - №54; 748 566,55 грн - №55; 3 813 715,66 грн - №56.

За жовтень 2021 року на загальну суму 19 755 819,12 грн: 8 893 329,62 грн - №57;

680 289,23 грн - №58; 336 861,37 грн - №59; 126 991,58 грн 60; 2 210 008,62 грн 61; 46 326,48 грн - №62; 2 895 550,01 грн - №63; 552 886,40 грн - №64; 4 013 575,81 грн - №65.

За грудень 2021 року на загальну суму 71 812 332,94 грн: 5 392 514,74 грн - №66; 8 390 823,49 грн - №67; 95 508,85 грн - №68; 2 219 401,79 грн - №69; 191 375,42 грн - №70; 1 170 123,54 грн - №71; 567 426,76 грн - №72; 4 177 714,75 грн - №73; 4 992 770,10 грн - №74; 422 465,50 грн - №75; 122 326,86 грн - №76; 3 305 615,06 грн - №77; 1 051 705,60 грн - №78; 8 889 167,22 грн - №79; 1 140 543,30 грн - №80; 659 935,64 грн - №81; 1 541 562,32 грн - №82; 1 278 804,55 грн - №83; 102 524,81 грн - №84; 3 452 613,85 грн - №85.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у період з 16.04.2021 по 25.10.2021 здійснено перерахування грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» у розмірі 133 441 147,42 грн та підтверджується копіями виписками по рахунку останнього наявними в матеріалах справи , а саме:

- виписка по рахунках від 16.04.2021 на суму 8 867 754,06 грн ;

- виписка по рахунках від 16.04.2021 на суму 9 000 000,00 грн;

- виписка по рахунках від 19.05.2021 на суму 10 447 875,94 грн;

- виписка по рахунках від 19.05.2021 на суму 15 992 880,10 грн ;

- виписка по рахунках від 01.07.2021 на суму 62 135 235,95 грн;

- виписка по рахунках від 25.10.2021 на суму 26 997 401,37 грн (т.1, а.с.12-15).

Судом першої інстанції встановлено та перевірено апеляційним господарським судом, що згідно з довідкою АТ «БАНК ТРАСТ - КАПІТАЛ» від 21.01.2022 №009-017/028, у період з 15.04.2021 по 28.12.2021 (дата проведення останнього платежу) на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації за Договором від 01.03.2021 надійшли грошові кошти в загальному розмірі 313 721 057,01 грн (т. 1, а.с. 16- 18).

Разом з цим, у матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2021: №84 - на суму 102 524,81 грн та №85 - на суму 3 452 613,85 грн (т. 1, а.с. 19- 39).

Проте, доказів здійснення відповідачем оплати виконаних робіт за вказаними актами №84 та №85 матеріали справи не містять.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, на виконання вимог пункту 12.1 Договору ПрАТ «Укратоменергобуд» направило на адресу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації супровідний лист від 24.12.2021 №204 разом із завізованими представником технічного нагляду актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №84- 92 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, які були отримані та зареєстровані відповідачем 28.12.2021 за вх. №7938-02/0/21 (т. 4, а.с. 34).

21.02.2022 Позивач звернувся до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації з претензією №16 щодо термінової оплати виконаних будівельних робіт у строк, що не перевищує 7 календарних днів з моменту отримання листа (т. 3, а.с. 147).

З матеріалів справи також вбачається, що з метою здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» (Виконавець) укладено Договір на виконання технічного нагляду від 01.04.2021 №2-Б, за умовами Додатку №1 до якого календарний план надання послуг з технічного нагляду визначено з дати укладення договору по 30.12.2022 (т. 4, а.с. 75- 78 на звороті).

В матеріалах справи наявні оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року, а також оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (т. 4, а.с. 234- 246), які містять відтиски печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (т. 5, а.с. 70- 101).

З матеріалів справи також вбачається, що обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на те, що 03.12.2021 направив на адресу Підрядника Повідомлення №11-2649/0/21/314 про відмову від Договору на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021 в односторонньому порядку на підставі пунктів 15.4.6, 17.4 Договору та статті 849 Цивільного кодексу України у зв`язку з недотриманням якості робіт та неможливістю виконання робіт у межах договірної ціни (т. 5, а.с. 149а- 151).

Водночас судом першої інстанції встановлено та перевірено апеляційним господарським судом, що рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №923/69/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, задоволено позов ПрАТ «Укратоменергобуд» та визнано недійсним правочин Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації щодо односторонньої відмови від Договору №1 від 01.03.2021, оформлений листом від 03.12.2021 №11-2649/0/21/314. Зазначене судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Крім того, за результатами проведення судово-будівельної експертизи складено Висновок експерта від 26.11.2024 №62/11/1 (судовий експерт Контимирова В.В.), відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт, зазначених у актах форми КБ-2в №83, №84, №85 за Договором №1 від 01.03.2021, відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (т. 6, а.с. 185- 228).

Також місцевим господарським судом досліджувався витяг з ЄРДР від 30.08.2023 №12023232040000331 про внесення відомостей підрозділом дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за ч. 4 ст. 358 КК України щодо подання представником Позивача до суду двох додаткових угод №11 до Договору №1 від 01.03.2021 з різним змістом (т. 4, а.с. 64).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що між Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд», як Підрядником та Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, як Замовником виникли правовідносини на підставі укладання Договору на закупівлю робіт № 1 від 01.03.2021 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №№1-13), який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частиною першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В силу частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується з юридично значущих фактів, які визначаються виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» з позовом у даній справі визначено наявність у Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації заборгованості перед позивачем за Договором №1 на закупівлю робіт від 01.03.2021 в частині оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим, беручи до уваги предмет доказування у цьому спорі, під час розгляду справи необхідно встановити обставину наявності/відсутності такої заборгованості та її розмір (у разі наявності), при цьому відповідна обставина має бути встановлена виходячи з наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які відображають реальні господарські операції за вказаним правочином та зміст таких операцій.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін Договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товару/роботи/послуги і подальшою господарською діяльністю.

У статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, передбачено, що господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (підпункт 2.4 пункту 2 Положення).

В силу підпункту 2.5 пункту 2 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 Положення первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Отже, виконання позивачем робіт у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є господарською операцією, підставою для бухгалтерського обліку якої є первинні документи, що повинні мати певні реквізити.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 12.1 Договору № 1 від 01.03.2021 сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника актів та довідок підписує їх та проводить розрахунки, або надає мотивовану відмову від підписання. У разі відсутності мотивованої відмови протягом 5 робочих днів, акти та довідки вважаються підписаними та підлягають оплаті Замовником.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 84 від 29.12.2021 на суму 102 524,81 грн та № 85 від 29.12.2021 на суму 3 452 613,85 грн, що загалом становить 3 555 138,66 грн.

Відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі посилався на те, що спірні акти № 84 та № 85 Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не підписувалися, відтиск печатки відрізняється від офіційної печатки відповідача, а самі роботи за цими актами не приймалися й належною виконавчою документацією не підтверджені.

Апеляційний господарський суд вважає вказані доводи скаржника безпідставними, оскільки лист ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» від 23.10.2023 № 23/10-01 не спростовує наявності відтиску печатки ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» безпосередньо на оригіналах спірних актів КБ-2в № 84 та № 85. Крім того, відсутність окремого візування довідок ф. КБ-3 технічним наглядом мала місце і при оформленні попередніх актів № 1- 83 на загальну суму 447 162 204,43 грн, які були прийняті та сплачені Замовником без зауважень.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що наявні в матеріалах справи копії та оригінали актів КБ-2в № 84 та № 85 (т. 4, а.с. 234- 246) підписані уповноваженими представниками обох сторін (зокрема, директором Департаменту Діденком Р.А.) та скріплені печатками позивача та відповідача. Крім того, на вказаних документах міститься відтиск печатки ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» - особи, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва на підставі Договору від 01.04.2021 № 2-Б.

Разом з тим колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/2.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.07.2026 № 916/2903/22.

Тобто, вирішальним критерієм для виникнення обов`язку з оплати виконаних робіт є не формальний факт підписання актів приймання-передачі, а встановлення реального виконання підрядником договірних зобов`язань. Обов`язок замовника з оплати виконаних робіт має зустрічний характер відносно обов`язку підрядника щодо їх виконання, а тому належне виконання підрядником своїх зобов`язань є достатньою та самостійною правовою підставою для виникнення у замовника обов`язку здійснити оплату.

Обставина реального виконання позивачем робіт за договором №1 від 01.03.2021 на заявлену до стягнення суму грошових коштів у розмірі 3 555 138,66 грн підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №62/11/1 від 26.11.2024, який складений судовим експертом Контимировою В.В. та яким встановлено обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначені як виконані у актах виконаних робіт, складених за формою КБ-2в №83, 84, 85, за договором підряду №1 від 1 березня 2021 року, укладеним між Замовником Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА і Підрядником ПрАТ «Укратоменергобуд» з будівництва об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсон (коригування)» та додатків до них з урахуванням ціноутворюючих чинників що визначені вказаним договором ринковим цінам на внутрішньому ринку України (з урахуванням впливу ціноутворюючих чинників відповідають:

- обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією;

- обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва актам КБ-2В №83, 84, 85.

Крім того, колегією суддів враховується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ» відповідно до умов укладеного з відповідачем договору №2-Б від 01.04.2021 здійснювався технічний нагляд (комплекс заходів, які реалізуються протягом усього періоду будівництва об`єкта як складова інжинірингової діяльності у сфері будівництва) за виконанням Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА будівельних робіт на об`єкті будівництва: « Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)», адреса розташування Об`єкта - просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег, у м. Херсон, 73000 на підставі договору №2-Б від 01.04.2021, при цьому завданнями такого нагляду було визначено, зокрема, проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; перевірку відповідності виконаних будівельних робіт конструкцій, застосованих виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, перевірку на всіх етапах якості виконання будівельних робіт, у тому числі в частині прихованих робіт та конструктивних елементів під час будівництва; перевірку та візування актів приймання виконаних будівельних робіт та підготовку їх для передачі замовнику, а також здійснення нагляду за якістю і обсягами виконуваних проектних, будівельних робіт та їх відповідністю затвердженим в установленому порядку проектній документації, планам.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ», яке здійснювало технічний нагляд, будь-яких недоліків виконаних позивачем робіт за договором на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021, висловлення ним зауважень щодо обсягів/якості таких робіт або стосовно недостовірності інформації, включеної до актів форми КБ-2в або довідок форми КБ-3, наданих для підписання відповідачеві.

Доказів складення Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації актів про недоліки на виконання пункту 14.3 договору №1 від 01.03.2021 до суду першої інстанції також не подано.

Оскільки Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не надано письмових обгрунтованих зауважень щодо обсягів чи якості виконаних ПрАТ «Укратоменергобуд» робіт у порядку та строк, визначені ст. 853 ЦК України та п. 12.1 Договору, а реальність здійснення робіт підтверджена судовою експертизою та виконавчою документацією, відповідач безпідставно прострочив виконання грошового зобов`язання.

Доводи відповідача про односторонню відмову від Договору на підставі повідомлення від 03.12.2021 № 11-2649/0/21/314 спростовуються рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2026 у справі №916/5326/25, яким відмовлено у задоволенні позову прокурора про розірвання Договору № 1 від 01.03.2021 та залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2026.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 3 555 138,66 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат не є штрафною санкцією, а є особливою формою відшкодування знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів і способом захисту майнового інтересу кредитора.

Позивачем на підставі п. 12.7 Договору в редакції Додаткової угоди № 11 від 26.10.2021 за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 1 114 585,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти вказаних вимог, Департамент інфраструктури Херсонської ОДА та прокурор посилалися на сумнівність укладення Додаткової угоди № 11, наявність її різних копій у цій справі та справі № 923/69/22, відсутність оприлюднення цієї угоди в електронній системі закупівель «Prozorro», а також на відкриття кримінального провадження № 12023232040000331 від 30.08.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вбачає, що Додаткова угода № 11, надана до матеріалів справи № 923/69/22, була виключена з числа доказів на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України, а відтак її процесуальна оцінка в іншій справі не спростовує вірогідності та допустимості копії Додаткової угоди № 11 від 26.10.2021, поданої позивачем у даній справі (т. 3, а.с. 129).

Відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», Департамент, як Замовник публічної закупівлі робіт за Договором, самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси.

Отже, невиконання відповідачами обов`язку щодо публікації документа в системі «Prozorro» не може слугувати підставою для невизнання укладеного правочину.

Південно-західний апеляційний господарський суд також зауважує, що матеріали даної справи не містять доказів встановлення органами досудового розслідування факту вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як і не містять доказів притягнення таких осіб до відповідальності у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023232040000331 від 30.08.2023, яке було відкрите за заявою Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА.

Департамент інфраструктури Херсонської ОДА не подав суду оригінального примірника або належно засвідченої копії Додаткової угоди № 11 в іншій редакції, ніж надана позивачем.

За таких обставин відповідач у порядку ст. ст. 74, 77, 79 ГПК України не спростував факту укладення Додаткової угоди № 11 від 26.10.2021 у редакції позивача, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно врахував п. 12.7 Договору у даній редакції.

Так, пунктом 12.7 Договору (в редакції Додаткової угоди № 11) встановлено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Акта та Довідки при наявності бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання фінансування з розрахунком індексу інфляції за весь час до моменту оплати, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання актів. При цьому Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника у разі зміни бюджетного фінансування.

Матеріали справи не містять письмового повідомлення Замовника про зміну бюджетного фінансування, адресованого ПрАТ «Укратоменергобуд», як і не містять доказів затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника. Відтак обов`язок Департаменту з оплати робіт за актами № 84 та № 85 від 29.12.2021 на загальну суму 3 555 138,66 грн підлягав виконанню протягом 5 (п`яти) робочих днів після їх підписання.

Враховуючи, що акти підписані сторонами 29.12.2021, з урахуванням святкових та вихідних днів у грудні 2021 - січні 2022 років, обов`язок з оплати настав 06.01.2022, а прострочення виконання зобов`язання та нарахування інфляційних втрат розпочалося з 07.01.2022 (а не з 01.01.2022, як помилково зазначав позивач).

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу 3 555 138,66 грн за період з 07.01.2022 по 31.05.2023, апеляційний господарський суд встановив, що розмір інфляційних втрат становить 1 114 585,28 грн.

З огляду на те, що арифметичний розрахунок за встановлений судом період прострочення (з 07.01.2022 по 31.05.2023) за правилами обчислення сукупного індексу інфляції повністю відповідає із заявленою позивачем до стягнення сумою 1 114 585,28 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА на користь ПрАТ «Укратоменергобуд» інфляційних втрат у розмірі 1 114 585,28 грн.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем вартості робіт, виконаних позивачем на підставі договору на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про задоволення позову.

Мотиви відхилення аргументів викладених відповідачем в апеляційній скарзі:

Колегія суддів не погоджується та відхиляє твердження апелянта про те, що умови пунктів 12.7 та 16.3 Договору № 1 щодо проведення розрахунків після отримання бюджетних призначень є відкладальною умовою в розумінні статті 212 ЦК України, з якою пов`язується сам факт виникнення грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦК України, правочин вважається вчиненим під відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав та обов`язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Водночас, виконання зобов`язання з оплати за договором підряду належить до істотних та безумовних обов`язків замовника (ст. 837 ЦК України), а не до умовних правочинів.

Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання. Положення договору «після находження відповідного фінансування» не може вважатись встановленням терміну виконання обов`язку замовника з оплати наданих послуг, оскільки поняття «термін» передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати.

Натомість, положення «після находження відповідного фінансування» такої вказівки не містить (аналогічна стала правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17 та від 25.06.2020 у справі №910/4926/19).

Бюджетний характер установи або залежність від бюджетних асигнувань не змінює природи договірного зобов`язання і не звільняє від його виконання. Інше тлумачення призвело б до порушення принципу рівності сторін та підриву стабільності цивільного обороту.

Відтак відсутність бюджетного фінансування відповідача не звільняє його від обов`язку з оплати вартості виконаних робіт. Така позиція суду повністю узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» і в силу положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються господарськими судами при розгляді справ як джерело права.

Також не приймається та не визнається судовою колегією посилання скаржника на ведення бойових дій та відсутність можливості оглянути об`єкт, оскільки сама по собі збройна агресія російської федерації проти України та воєнний стан не можуть автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні (постанова Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22).

Більш того, спірні роботи за актами № 84 та № 85 були виконані у грудні 2021 року, тобто до початку повномасштабного вторгнення російської федерації. Обставини ускладнення огляду об`єкта у подальшому не спростовують факту виконання робіт у грудні 2021 року та не звільняють замовника від обов`язку провести розрахунки за взятим на себе зобов`язанням за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1.

Відхиляються колегією суддів посилання апелянта на те, що експертиза проводилася без врахування належної виконавчої документації та за її відсутності. Зміст висновку експерта № 62/11/1 від 26.11.2024 свідчить, що експертний дослідний аналіз здійснювався на підставі наданих матеріалів справи та виконавчої документації у встановленому процесуальним законом порядку. Відповідачем у порядку статей 74, 80 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки судового експерта чи підтверджували неналежне виконання або невиконання робіт за актами № 84 та № 85, натомість всі твердження Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації щодо відсутності підстав для врахування цього висновку фактично зводяться виключно до незгоди апелянта зі змістом висновків за результатами експертного дослідження, які повністю узгоджуються з рештою наявних у матеріалах справи доказів.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в апеляційній скарзі на те, що позивачем в порушення умов пункту 12.2 Договору № 1 не було надано повний пакет належно оформлених документів (зокрема виконавчої документації та актів на закриття прихованих робіт), що унеможливило перевірку повноти виконання та якості робіт і стало підставою для відмови в їх оплаті за актами № 84 та № 85 від 29.12.2021.

Твердження скаржника про відсутність у нього повного комплекту необхідних документів на підтвердження виконання позивачем робіт на суму 3 555 138,66 грн відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на наявність у матеріалах справи сукупності належних та допустимих у розумінні процесуального закону доказів на підтвердження реальності здійснення таких робіт з дотриманням встановлених вимог, у тому числі щодо їх обсягів та якості. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ» під час здійснення технічного нагляду не було висловлено претензій щодо змісту та/або комплектності документації, наданої позивачем на виконання умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач листом від 24.12.2021 № 204 направив на адресу замовника акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 84 та № 85 разом із довідкою форми КБ-3. Проте Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у визначений пунктом 12.1 Договору № 1 строк мотивованої відмови від підписання зазначених актів із переліком конкретних виявлених недоліків або претензій щодо відсутності необхідних документів підряднику не направив.

З огляду на викладене, доводи Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, є необґрунтованими та такими, що не спростовують фактів, встановлених Господарським судом Одеської області в оскаржуваному рішенні від 30.07.2026 у справі № 916/2742/23, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни вказаного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Щодо перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі № 916/2742/23 колегія суддів зазначає таке.

Щодо апеляційної скарги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026.

Дослідивши вимоги вимоги апеляційної скарги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у повному обсязі, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування зазначених вимог відповідач посилається на те, що додаткове рішення є похідним від рішення суду по суті спору від 30.07.2026, а тому скасування рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України тягне за собою обов`язкове скасування додаткового рішення від 14.08.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 76 000,00 грн із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача повністю. Крім того, відповідач вказує на неспівмірність та недоведеність витрат на правничу допомогу, а також зазначає про відсутність підстав для компенсації витрат на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 у справі № 916/2742/23 про стягнення з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ПрАТ «Укратоменергобуд» 3 555 138,66 грн основного боргу, 1 114 585,28 грн інфляційних втрат та 56 036,69 грн судового збору колегією суддів залишено апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції від 30.07.2026 - без змін.

Оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 про задоволення позовних вимог ПрАТ «Укратоменергобуд» залишено в силі, доводи скаржника про наявність підстав для скасування додаткового рішення як похідного від скасованого основного рішення суду визнаються колегією суддів безпідставними та спростованими матеріалами справи.

Щодо відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 76 000,00 грн колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на проведення будівельно-технічної експертизи позивачем надано Висновок експерта Контимирової В.В. № 62/11/1 від 26.11.2024, Договір № 62/11 від 12.11.2024, а також копії платіжних інструкцій № 34 від 18.11.2024 на суму 50 000,00 грн та № 134 від 19.12.2024 на суму 26 000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 зробила правовий висновок, відповідно до якого відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Оскільки під час розгляду справи по суті Господарський суд Одеської області дослідив та поклав в основу рішення від 30.07.2026 висновок експерта № 62/11/1 від 26.11.2024 як належний та допустимий доказ на підтвердження обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, висновок місцевого господарського суду про покладення на відповідача витрат на проведення вказаної експертизи в сумі 76 000,00 грн є законним, обґрунтованим та відповідає приписам п. 2 ч. 3 ст. 123, ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Щодо вимог відповідача про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що факт надання позивачу правничої допомоги та її оплатний характер підтверджено належними первинними документами (договорами, додатковими угодами та зведеними анотованими звітами). Оскільки позовні вимоги ПрАТ «Укратоменергобуд» задоволено повністю, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України позивач має право на компенсацію понесених витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в частині вимог про скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі № 916/2742/23 підлягає залишенню без задоволення.

Щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Насамперед, судова колегія звертає увагу на те, що ПрАТ «Укратоменергобуд» не погоджується з оскаржуваним додатковим рішенням лише в частині стягнення з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В контексті зазначеного, судова колегія звертає увагу на те, що інша частина додаткового рішення в силу вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу не досліджується та не перевіряється; апеляційний суд здійснює перегляд додаткового рішення лише в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» задоволено частково, стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, а також витрати за проведення експертизи в розмірі 76 000,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2026 до суду першої інстанції від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому місцевий господарський суд мав процесуальні підстави для перевірки їх співмірності відповідно до частин четвертої-шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, сама по собі наявність такого клопотання не є достатньою підставою для зменшення витрат. Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в загальній сумі 367 770,00 грн позивачем надано:

- Договір № 04-08/20 від 04.08.2020 з АО «Тараненків» та Акт виконаних робіт № 22 від 30.11.2023 на суму 53 000,00 грн;

- Договір від 16.11.2023 з адвокатом Руденком О.О., Додаткові договори № 1, № 2, № 2-2025, Акт № 1-2026 та зведений анотований звіт на суму 208 645,00 грн;

- Договір від 31.10.2025 з Адвокатським бюро Олександра Руденка «РудЛекс», Додаткові договори № 1, № 1-2026, Акт № 1-2026 та зведений анотований звіт на суму 106 125,00 грн.

Оцінюючи законність та обґрунтованість додаткового рішення місцевого господарського суду, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ч. 1- 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), «Руїс Торіха проти Іспанії» (заява № 18390/91) та «Кузнєцов та інші проти Росії» (заява № 18364/02) наголошено, що засіб юридичного захисту є ефективним лише тоді, коли доводи сторін насправді заслухані, тобто належно вивчені судом. Принцип правової визначеності та право на справедливий судовий розгляд, закріплені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагають від суду наведення належних та достатніх мотивів відхилення або прийняття аргументів учасників провадження.

Судова колегія зазначає, що зменшуючи розмір відшкодування витрат на правничу допомогу з 367 770,00 грн до 30 000,00 грн, суд першої інстанції обмежився загальним обгрунтуванням нормативно-правових критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат. Місцевий суд не врахував тривалість розгляду справи протягом значного періоду часу (понад три роки) та не здійснив аналізу наданих позивачем деталізованих звітів про обсяг виконаних робіт, не вказав, які саме послуги чи витрачений адвокатами час на загальну суму 337 770,00 грн визнано необґрунтованими, надмірними чи неналежно підтвердженими, а також не навів обгрунутвань з яких суд виходив при визначенні суми компенсації правничої доп омоги в розмірі 30 000,00 грн.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформулювала висновок, відповідно до якого у разі покладення на сторону витрат на професійну правничу допомогу не в повному обсязі, суд зобов`язаний конкретно вказати, які саме витрати не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотиви такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічний підхід застосовано в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 922/4343/21 та від 13.02.2024 у справі № 922/1583/23.

Виходячи з наведеного, безпідставне зменшення суми судових витрат без належного обгрунтування щодо відхилення конкретних позицій опису робіт суперечить ст. 126, 129, 236 ГПК України та принципу вмотивованості судового рішення.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги ПрАТ «Укратоменергобуд» щодо наявності підстав для задоволення вимог про стягнення витрат у розмірі 367 770,00 грн у повному обсязі, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданій у червні 2023 року, позивачем визначено очікуваний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80 000,00 грн.

В ч. ч. 4-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховує, що позовні вимоги ПрАТ «Укратоменергобуд» у справі складали 4 669 723,94 грн та були задоволені Господарським судом Одеської області у повному обсязі.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002, щодо судових витрат зазначено, що за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 та «Єчюс проти Литви» від 31.07.2000).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Так, у рішенні в справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" від 23.01.2014 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п.п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (див. п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, п. 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у п. 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, дослідивши подані адвокатом Руденко О.О. деталізовані Зведені анотовані звіти, суд апеляційної інстанції встановив, що до складу витрат за годинними ставками (3 800 грн/год та 4 500 грн/год) було включено технічні та процедурні дії, які не вимагали значних інтелектуальних затрат чи аналізу складної правової позиції, а саме: складання та подання типових клопотань про участь у засіданні в режимі ВКЗ (1 500 грн за 20 хв); телефонні комунікації з апаратом суду щодо відкладення засідань через оголошення повітряної тривоги чи зміну головуючого судді (від 375 грн до 750 грн за 5- 10 хв); ознайомлення з процедурними ухвалами суду про поновлення провадження чи прийняття справи до провадження (від 315 грн до 950 грн за 5- 15 хв); підготовку та направлення запитів до експертів/установ (від 3 800 грн до 4 500 грн за 1 год).

Також з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача протягом значного періоду розгляду справи фактично здійснювалось адвокатом Руденком Олександром Олександровичем, позивачем до суду надано три окремі договори про надання правничої допомоги (укладені з АО «Тараненків», адвокатом Руденком О.О. індивідуально та АБ «РудЛекс»). Таке правове оформлення правовідносин із залученням різних суб`єктів надання правничої допомоги за участю одного й того самого адвоката призвела до дублювання та безпідставного завищення витрат. Зокрема, це проявилося у включенні до компенсації витрат на повторне «вивчення матеріалів справи» при укладенні кожного нового договору (зокрема, 19 000,00 грн), витрат на первинні зустрічі з клієнтом, укладення договорів та погодження дій (2 250,00 грн), хоча адвокат Руденко О.О. вже тривалий час здійснював представництво позивача у цій справі й був обізнаний з усіма її обставинами. Зазначені витрати шляхом укладання трьох окремих договорів про надання правничої допомоги зумовлені виключно внутрішніми суб`єктивними рішеннями та особистим правом позивача та не є процесуально неминучими для відповідача в контексті відшкодування витрат наданих послуг.

В контексті наведеного вище, з урахуванням норм ч. 6 ст. 129 ГПК України, позивачем не доведено об`єктивної неможливості передбачити заявлені витрати на момент подання попереднього розрахунку в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу у розмірі 367 770,00 грн є недоведеною щодо критеріїв розумності, реальності та співмірності, тоді як сума у 80 000,00 грн, враховуючи тривалість розгляду справи протягом значного періоду часу та зважаючи на фактично виконаний адвокатом обсяг робіт з формування доказової бази, підготовки процесуальних документів та безпосередньої участі в судови засіданнях є повністю обґрунтованою, покриває реальну потребу позивача у правничій допомозі та відповідає критерію співмірності й орієнтовному розрахунку судових витрат, визначеному самим позивачем у позовній заяві.

Зважаючи на наведені обставини, апеляційна скарга ПрАТ «Укратоменергобуд» підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 у справі № 916/2742/23 - зміні в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу шляхом збільшення суми стягнення з 30 000,00 грн до 80 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 30.07.2026 у справі № 916/2742/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 у справі № 916/2742/23, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації»).

З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення, судовий збір під час звернення з такою скаргою сплаті не підлягав, а відтак судові витрати за наслідками апеляційного розгляду судом не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 по справі №916/2742/23 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2026 в частині стягнення з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст Постанови складено та підписано 11 листопада 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
03.11.2026	Ухвала № 141183339 без тексту	Південно-західний апеляційний господарський суд
19.10.2026	Ухвала № 140697882	Південно-західний апеляційний господарський суд
14.10.2026	Ухвала № 140565709	Південно-західний апеляційний господарський суд
09.10.2026	Ухвала № 140486355	Південно-західний апеляційний господарський суд
09.09.2026	Ухвала № 139588066	Південно-західний апеляційний господарський суд
07.09.2026	Ухвала № 139549774	Південно-західний апеляційний господарський суд
07.09.2026	Ухвала № 139549736	Південно-західний апеляційний господарський суд
27.08.2026	Ухвала № 139283347	Південно-західний апеляційний господарський суд
27.08.2026	Ухвала № 139283341	Південно-західний апеляційний господарський суд
14.08.2026	Рішення № 139006770	Господарський суд Одеської області
30.07.2026	Рішення № 138914483	Господарський суд Одеської області
14.05.2026	Ухвала № 136544173 без тексту	Господарський суд Одеської області
10.03.2026	Ухвала № 134730010 без тексту	Господарський суд Одеської області
12.02.2026	Ухвала № 134123054 без тексту	Господарський суд Одеської області
12.02.2026	Ухвала № 134123043 без тексту	Господарський суд Одеської області
26.12.2025	Ухвала № 132972353 без тексту	Господарський суд Одеської області
12.12.2025	Ухвала № 132551892 без тексту	Господарський суд Одеської області
30.10.2025	Ухвала № 131390071 без тексту	Господарський суд Одеської області
26.09.2025	Ухвала № 130528743 без тексту	Господарський суд Одеської області
26.08.2025	Ухвала № 129742349 без тексту	Господарський суд Одеської області