Постанова № 141388655 у справі № 17-6-12/01-10954 від 05.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 17-6-12/01-10954

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Цісельського О.В.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.,

секретар судового засідання: Лінник І.А.,

за участю представників учасників справи:

від Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС в Одеській області: Шушулков М.Д.,

від СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Воловець Наума І, керівника української юридичної особи з іноземними інвестиціями - фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення

у справі № 17-6-12/01-10954

за позовом: Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС в Одеській області

до відповідача: СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс"

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 17-6-12/01-10954 за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси до СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс" про скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.01.2002 по справі № 17-6-12/01-10954 (суддя Юдова В.З.): задоволено позов ДПІ у Приморському районі м. Одеси до СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс"; скасовано державну реєстрацію СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс"; постановлено Ліквідкомісії провести заходи по ліквідації та скасуванню підприємства.

04.02.2002 рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2002 по справі № 17-6-12/01-10954 набрало законної сили.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2026 № 3233475, 24.04.2025 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс", керівником якого був Воловець Наум І.

26.08.2026 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Воловець Наума І, представника засновників ЗАТ "Комсервіс", власника і керівника американського інвестора фірми "Telephone Intelligent Systems" (TIS), корпорації "American Technology Integrators, Inc" (ATI) та керівника української юридичної особи з іноземними інвестиціями - фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді ТОВ (далі - Воловець Наум І) про роз`яснення судового рішення по справі № 17-6-12/01-10954 за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси до СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс" про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 по справі № 17-6-12/01-10954 відмовлено у розгляді вказаної заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 17-6-12/01-10954.

Ухвала, зокрема, мотивована тим, що:

- сам факт перебування Воловець Наума І на посаді керівника СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс" не свідчить про набуття ним особисто статусу учасника справи № 17-6-12/01-10954 та, відповідно, не наділяє його самостійним правом звернення із заявою про роз`яснення рішення на підставі статті 245 ГПК України;

- станом на дату звернення із заявою Воловець Наум І не лише не мав самостійного статусу учасника справи, але й не міг реалізовувати процесуальні права СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс" як його керівник, оскільки зазначена юридична особа була припинена ще у 2025 році;

- доказів того, що Воловець Наум І був залучений до участі у справі як сторона або третя особа, є правонаступником СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс" чи належить до інших осіб, прямо визначених ч.1 ст.245 ГПК України, матеріали справи не містять. Саме по собі перебування заявника у минулому на посаді керівника відповідача не зумовлює переходу до нього після припинення юридичної особи процесуальних прав, які належали такій юридичній особі як стороні у справі;

- Воловець Наум І не належить до кола осіб, яким частиною першою статті 245 ГПК України надано право звертатися із заявою про роз`яснення рішення;

- наведені заявником запитання за своїм змістом не стосуються усунення неясності рішення від 22.01.2002, а спрямовані на визначення теперішнього порядку його виконання, встановлення правонаступництва державних органів та оцінку дій, вчинених після ухвалення судового рішення, що також не відповідає призначенню інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого ст.245 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

10.09.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Воловець Наума I, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 по справі № 17-6-12/01-10954 про відмову у роз`ясненні судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що:

- він є законним представником засновників СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс";

- згідно вимог ст.118 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на момент набрання рішенням законної сили), виданий стягувачу наказ на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців. При цьому, судовий наказ та рішення судом не видавались, ДПІ у Приморському районі м. Одеси на той час не існувало;

- позивач за рішенням та виконавчим документом до господарського суду не звертався, а, відтак, СП Українсько-американське ЗАТ "Комсервіс" не могло бути знято з податкового обліку 07.12.2005;

- місцевим судом від його імені викладено у неповному та неточному вигляді обставини справи, що спотворило зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026: відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Воловець Наума І до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.09.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 17-6-12/01-10954 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням скаржником: доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 3328,00 грн; доказів в підтвердження повноважень на представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи шляхом надсилання до їх електронних кабінетів або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.10.2026 на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява (вх. № 3650/26/Д2 від 02.10.2026) про усунення недоліків.

В період з 05.10.2026 по 09.10.2026 суддя Ярош А.І., яка є членом колегії у даній справі, перебувала у відпустці згідно наказу голови суду від 22.09.2026 № 260-в.

12.10.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Воловець Наума І на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 17-6-12/01-10954; встановлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.10.2026; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 26.10.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2026 об 11:30.

22.10.2026 Головне управління ДПС в Одеській області у відзиві (вх. № 3650/26/Д5) на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, посилаючись на те, що:

- заявник Воловець Наум І після припинення юридичної особи, керівником якої він був, відповідно до приписів ч.5 ст.104 ЦК України та ч.4 ст.91 ЦК України не може самостійно здійснювати самопредставництво у суді від імені підприємства;

- заявник Воловець Наум І не належить до кола осіб, яким ч.1 ст.245 ГПК України надано право звертатись із заявою про роз`яснення рішення.

27.10.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2026: задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області та замінено ДПІ у Приморському районі м. Одеси його правонаступником - Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС в Одеській області.

30.10.2026 Воловець Наум І подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на відзив. Вказані заперечення на відзив судом апеляційної інстанції залишено без розгляду в судовому засіданні 05.11.2026, оскільки подання відповіді на відзив чи заперечень в апеляційному провадженні положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

04.11.2026 Воловець Наум І звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 3650/26/Д7), в якій просить видати йому належним чином посвідчені копії: заяви Головного управління ДПС в Одеській області про заміну ДПІ у Приморському районі м. Одеси її правонаступником; доданих до вказаної заяви документів; доказів направлення цих документів на адресу Воловець Наума І.

05.11.2026 до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду від Воловець Наума І надійшла заява (вх. № 4507/26) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. від розгляду апеляційної скарги у справі № 17-6-12/01-10954.

05.11.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Цісельського О.В., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. від розгляду справи № 17-6-12/01-10954 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 05.11.2026 скаржник підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі № 17-6-12/01-10954 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення апелянта та представника позивача, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Воловець Наума І необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

За приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Крім того, як зазначалось вище, частиною першою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається виключно за заявою учасників справи, державного виконавця або приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2026 № 3233475, 24.04.2025 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс", керівником якого був Воловець Наум І.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду щодо того, що: перебування Воловець Наума І на посаді керівника СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс" не свідчить про набуття ним особисто статусу учасника справи № 17-6-12/01-10954 та не наділяє його самостійним правом звернення із заявою про роз`яснення рішення на підставі статті 245 ГПК України; станом на дату звернення із заявою Воловець Наум І не лише не мав самостійного статусу учасника справи, але й не міг реалізовувати процесуальні права СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс" як його керівник, оскільки зазначена юридична особа була припинена ще у 2025 році; відсутні докази, що Воловець Наум І був залучений до участі у справі як сторона або третя особа, є правонаступником СП Українсько-американського ЗАТ "Комсервіс" чи належить до інших осіб, прямо визначених ч.1 ст.245 ГПК України; перебування заявника у минулому на посаді керівника відповідача не зумовлює переходу до нього після припинення юридичної особи процесуальних прав, які належали такій юридичній особі як стороні у справі; Воловець Наум І не належить до кола осіб, яким частиною першою статті 245 ГПК України надано право звертатися із заявою про роз`яснення рішення; наведені заявником запитання за своїм змістом не стосуються усунення неясності рішення від 22.01.2002, а спрямовані на визначення теперішнього порядку його виконання, встановлення правонаступництва державних органів та оцінку дій, вчинених після ухвалення судового рішення, що також не відповідає призначенню інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого ст.245 ГПК України.

Також Воловець Наум І як власник і керівник американського інвестора фірми "Telephone Intelligent Systems" (TIS), корпорації "American Technology Integrators, Inc" (ATI) та керівник української юридичної особи з іноземними інвестиціями - фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді ТОВ не наділений правом на звернення із заявою про роз`яснення рішення на підставі статті 245 ГПК України.

Враховуючи вище зазначене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Воловець Наума І залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 17-6-12/01-10954 - залишити без змін.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені судом і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною першою ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновок суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 17-6-12/01-10954 є вірним, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 17-6-12/01-10954 - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Воловець Наума І, керівника української юридичної особи з іноземними інвестиціями - фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 17-6-12/01-10954 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 17-6-12/01-10954 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 20 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2026.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді: Н.М. Принцевська

А.І. Ярош