Постанова № 141388857 у справі № 910/5079/23 від 03.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2026 р. Справа№ 910/5079/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.06.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/5079/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення

її у придатний стан,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/5079/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/5079/23 від 13.02.2025 таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником доводи фактично спрямовані на зміну змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що виходить за межі предмета розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не відповідає правовій природі інституту, передбаченого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 року у справі №910/5079/23 (виконавче провадження ВП№81048972) таким, що не підлягає виконанню в частині. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 року у справі №910/5079/23 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міські раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), таким, що не підлягає виконанню в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062987880000, номер відомостей про речове право 58008001), власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: [номер приховано]:85:036:0003. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 року у справі №910/5079/23 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міські раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), таким, що не підлягає виконанню в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062973080000), власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: [номер приховано]:85:036:0003. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 року у справі №910/5079/23 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міські раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), таким, що не підлягає виконанню в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062995980000), власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: [номер приховано]:85:036:0003.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин, неправильного застосування частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України та без надання належної оцінки доводам і доказам заяви.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що виконання наказу не може створювати для власників будівлі-1, будівлі-2 та будівлі-3 обов`язок, якого не містять судове рішення та виконавчий документ, або призводити до того самого матеріального наслідку - знищення їх майна - без вирішення питання щодо них як належних суб`єктів відповідних правовідносин.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 03.11.2026 з`явились прокурор, представник відповідача та третя особа-1, представники позивача та третіх осіб-2-7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 23.09.2026 та 06.10.2026) до їх електронних кабінетів а також реєстрами поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та третіх осіб-2-7.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У березні 2023 року Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_4 в Оболонському районі міста Києва, площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_5 в Оболонському районі міста Києва, привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/5079/23 від 03.10.2023 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/5079/23 від 23.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 скасовано та прийнято нове про задоволення позову.

Розірвано укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 22.10.2007 за №2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за №78-6-00479.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_5 в Оболонському районі м. Києва, привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер [номер приховано]:85:036:0003).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» на користь Київської міської прокуратури 5 368, 00 грн судового збору за подання позовної заяви, 12 552, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

13.02.2025 на виконання зазначеної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду №910/5079/23 від 29.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/5079/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/5079/23 від 18.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про закриття провадження у справі № 910/5079/23 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі№ 910/5079/23 скасовано; закрито провадження у справі №910/5079/23.

Постановою Верховного Суду №910/5079/23 від 08.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 скасовано, а справу № 910/5079/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.06.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/5079/23 від 13.02.2025 таким, що не підлягає виконанню, зокрема:

- в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062987880000, номер відомостей про речове право 58008001), власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: [номер приховано]:85:036:0003;

- в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062973080000), власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: [номер приховано]:85:036:0003;

- в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062995980000), власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: [номер приховано]:85:036:0003.

Заява мотивована тим, що виконання рішення суду про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів незавершеного будівництва є неможливим, оскільки три об`єкти незавершеного будівництва є закінченим будівництвом об`єктами, що не належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс», а є приватною власністю фізичних осіб, яке зареєстровано у встановленому законом порядку та не зазначені у наказі суду як майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/5079/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/5079/23 від 13.02.2025 таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником доводи фактично спрямовані на зміну змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що виходить за межі предмета розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не відповідає правовій природі інституту, передбаченого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.

Приписом статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

13.02.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/5079/23 від 23.12.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» у своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню фактично просить виключити із обсягу виконання частину обов`язку, визначеного судовим рішенням, а саме - обов`язок щодо знесення трьох об`єктів, які, на думку останнього, належать іншим особам.

Разом з цим, посилання скаржника на державну реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомого майна та зміну їх правового статусу спрямовані на переоцінку встановлених судом обставин і перегляд визначеного судовим рішенням обсягу обов`язку боржника.

Отже, наведені заявником доводи спрямовані на зміну змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що виходить за межі предмета розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не відповідає правовій природі інституту, передбаченого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас у межах розгляду заяви, поданої на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд не наділений повноваженнями переглядати судове рішення по суті, змінювати визначений ним спосіб захисту порушеного права, спосіб або порядок виконання рішення чи звільняти боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов`язку за відсутності передбачених законом підстав.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, обставини, на які посилається скаржник, можуть бути предметом оцінки лише у разі перегляду судового рішення у передбаченому законом процесуальному порядку, однак не є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статті 328 ГПК України, для визнання вищевказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду №910/5079/23 від 23.12.2024 є чинною, не скасована у встановленому порядку, а відтак підлягає виконанню.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у перелічених постановах Верховного Суду викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останні не є релевантними щодо даних процесуальних питань.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/5079/23 від 13.02.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/5079/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/5079/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/5079/23 залишити без змін.

Матеріали оскарження №910/5079/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 10.11.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська