Ухвала № 141388982 у справі № 906/1049/25 від 10.11.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"10" листопада 2026 р. Справа № 906/1049/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Кульчій І.М.

судді Мамченко Ю.А.

судді Хабарова М.В.

секретар судового засідання Муляр О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сичов Д.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Лугіна С.А. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодозор" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 вересня 2026 року (повний текст складено 28.09.2026) у справі №906/1049/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодозор"

до Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f.

про стягнення 45 000,00 євро

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №906/1049/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодозор" до Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f. про стягнення 45 000,00 євро. Розгляд справи призначено на 10.11.2026 о 15:00 год.

У судовому засіданні суд апеляційної інстанції заслухав пояснення представників сторін щодо обставин укладення спірного договору, погодження його умов та здійснення електронного листування, яким сторони обґрунтовують свої правові позиції.

Колегія суддів ураховує, що предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 11 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю між сторонами угоди про передачу спору на вирішення суду іншої держави.

На підтвердження зазначеної обставини відповідач, який звернувся з відповідним клопотанням, послався на погодження позивачем Загальних умов Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f., що містять положення про виключну юрисдикцію суду за місцезнаходженням продавця.

Натомість позивач обґрунтовує підсудність спору Господарському суду Житомирської області положеннями Контракту № 11.04.25 від 11.04.2025, який, за його твердженням, був погоджений та підписаний сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями.

Суд першої інстанції дійшов висновку про погодження позивачем Загальних умов Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f., виходячи, зокрема, з електронного листування сторін, а саме направлення відповідачем Загальних умов позивачу та їх подальшого повернення останнім у підписаному вигляді.

Водночас в апеляційній скарзі позивач заперечує факт підписання зазначених Загальних умов, ставить під сумнів достовірність відповідних документів та стверджує, що місцевий господарський суд належним чином не перевірив їх походження. При цьому позивач наполягає на укладенні сторонами Контракту № 11.04.25 у редакції, яка передбачає вирішення спорів Господарським судом Житомирської області.

Колегія суддів також ураховує, що ухвалою від 01.09.2026 суд першої інстанції витребував у позивача оригінали електронного листування між сторонами разом із вкладеннями для перевірки редакції Контракту № 11.04.25, яка була фактично погоджена сторонами. Однак позивач витребувані докази не подав.

Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи, текстові повідомлення, метадані та інші дані в електронній формі.

За змістом частини третьої статті 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно з частиною четвертою статті 96 ГПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою статті 96 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на наявність між сторонами спору щодо змісту та достовірності документів, якими підтверджується погодження умов про підсудність, колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідження оригіналів електронного листування сторін у його сукупності разом з усіма прикріпленими до відповідних повідомлень файлами.

Таке дослідження необхідне для встановлення послідовності обміну документами між сторонами, перевірки змісту направлених та отриманих ними документів, з`ясування обставин погодження Загальних умов Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f. та Контракту №11.04.25, а також визначення того, які саме умови щодо вирішення спорів були фактично погоджені сторонами.

Ураховуючи, що відповідне електронне листування здійснювалося безпосередньо між позивачем та відповідачем, а його електронні примірники можуть перебувати у володінні обох сторін, колегія суддів вважає за необхідне витребувати оригінали електронного листування разом з усіма прикріпленими файлами як у позивача, так і у відповідача.

При цьому витребування оригіналів електронного листування в обох сторін не змінює встановленого процесуальним законом розподілу обов`язку доказування, оскільки кожна зі сторін відповідно до статті 74 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначене витребування спрямоване на перевірку достовірності електронних доказів, копії яких містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження суду першої інстанції, зокрема їх відповідності оригіналам, а не на збирання нових доказів на підтвердження обставин, які не досліджувалися місцевим господарським судом.

З метою забезпечення можливості належного дослідження витребуваних електронних доказів колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам порядок їх подання.

Електронне листування необхідно надати у первинному електронному вигляді зі збереженням усіх прикріплених до відповідних повідомлень файлів та наявних технічних відомостей, які дають можливість установити відправника, одержувача, дату й час надсилання та отримання повідомлень, а також назви та зміст вкладень. Зокрема, електронні повідомлення можуть бути надані шляхом їх експорту з відповідних електронних поштових скриньок у форматах .eml або .msg, які дозволяють зберегти структуру повідомлення, його технічні заголовки та прикріплені файли.

При цьому подання виключно роздруківок електронних листів, знімків екрана (скриншотів) або окремо збережених копій прикріплених документів без відповідних електронних повідомлень не забезпечить можливості перевірки всіх відомостей, для встановлення яких суд витребовує оригінали електронних доказів.

Витребувані електронні докази можуть бути подані через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС або на електронному носії інформації, придатному для їх дослідження судом, із дотриманням установлених процесуальним законом вимог.

У разі виникнення технічних перешкод для подання відповідних електронних повідомлень у первинному електронному вигляді сторонам необхідно завчасно повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості їх подання.

При цьому колегія суддів звертає увагу сторін, що витребування оригіналів електронного листування не передбачає надання суду доступу до електронних поштових скриньок сторін, повідомлення паролів, логінів чи інших засобів автентифікації для входу до них. Предметом витребування є виключно електронні повідомлення щодо укладення Контракту №11.04.25 від 11.04.2025 та погодження сторонами умов договірних відносин, зокрема Загальних умов Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f., разом з усіма прикріпленими до них файлами та наявними технічними відомостями, необхідними для перевірки їхнього змісту й походження. Сторони самостійно здійснюють збереження та експорт відповідних електронних повідомлень зі своїх поштових скриньок і подають їх до суду в електронному вигляді, зокрема у форматах .eml або .msg, без надання суду доступу до своїх електронних поштових облікових записів.

Відповідно до частини другої статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки для перевірки обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про наявність передбачених пунктом 11 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, необхідно витребувати та дослідити оригінали електронного листування сторін разом із прикріпленими файлами, колегія суддів дійшла висновку про неможливість завершення апеляційного розгляду в цьому судовому засіданні та необхідність оголошення перерви для надання сторонам часу на подання відповідних доказів.

Частиною другою статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на необхідність надання сторонам, зокрема відповідачу, який є іноземним суб`єктом господарювання, достатнього часу для виконання вимог ухвали суду, а також забезпечення повного та всебічного дослідження доказів, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 08.12.2026, поза межами встановленого статтею 273 ГПК України строку апеляційного розгляду.

За обставин цієї справи такий проміжок часу є об`єктивно необхідним для забезпечення справедливого судового розгляду з дотриманням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Водночас, ураховуючи раніше подані клопотання представника позивача - адвоката Сичова Д.В. та представника відповідача - Лугіни С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе забезпечити участь зазначених представників у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 96, 197, 216, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" грудня 2026 р. о 15:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодозор" та Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f. оригінали електронних доказів, а саме електронного листування між сторонами щодо укладення та погодження умов Контракту №11.04.25 від 11.04.2025, у тому числі щодо направлення, отримання та погодження Загальних умов Autohandel Gebroeders Heinhuis v.o.f., разом з усіма прикріпленими до відповідних електронних повідомлень файлами.

3. Витребувані електронні докази надати у первинному електронному вигляді зі збереженням усіх вкладень та наявних технічних відомостей щодо відправника, одержувача, дати й часу надсилання та отримання електронних повідомлень (зокерма, у форматі .eml або .msg).

4. Витребувані електронні докази подати до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС або на електронному носії інформації.

5. Встановити сторонам строк для подання витребуваних доказів до 06 грудня 2026 року. У разі неможливості подання витребуваних доказів повідомити суд про причини такої неможливості протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

6. Судове засідання 08 грудня 2026 року о 15:45 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Кульчій І.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Хабарова М.В.