Ухвала № 141389142 у справі № 903/806/21 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

10 листопада 2026 року Справа № 903/806/21 (903/1041/26)

Суддя Господарського суду Волинської області Шум м. С., розглянувши матеріали по справі №903/806/21(903/1041/26)

за позовом: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах розгляду справи №903/806/21

за заявами Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чепелюка О.О. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства 23.02.2022 за №68524 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття судом провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор".

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

В позовній заяві Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№01-52/1166/26 від 27.10.2026) до Головного управління ДПС у Волинській області позивач позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити загальне позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін та надати додатковий строк для подання доказів.

2. Скасувати винесені ППР №0[телефон приховано] від 15.09.2023 форма "Д"; №0[телефон приховано] від 15.09.2023 форма "Д"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "П"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Н"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "ПС"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023р. форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "ПС"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "ПС"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; № [номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №011050706 від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; № [номер приховано] від18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 18.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 19.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 19.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 19.09.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 27.12.2023 форма "Р"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС"; №[номер приховано] від 05.02.2024 форма "ПС", як безпідставні і як такі, що винесені з порушенням законодавства.

3. Судові витрати стягнути з Відповідача.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 30.10.2026 позовну заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№01-52/1166/26 від 27.10.2026) до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Позивачу не пізніше 7-ми календарних днів з дня вручення ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви та подати суду: докази сплати судового збору в сумі 33 280, 00 грн; додаткові пояснення щодо представника позивача, який зазначено у вступній частині заяви. Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

09.11.2026 до суду від представника Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№01-87/6751/26). У заяві представник позивача зазначає таке:

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, що особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Оскільки на рахунках Підприємства протягом семи календарних днів з моменту отримання ухвали знаходилось недостатньо коштів для оплати суми судового збору позивач просить відстрочити сплату судового збору до моменту надходження коштів на рахунки Підприємства, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також на підтвердження своїх повноважень на подачу позову, як представником Підприємства надано копію довіреності та посадову інструкцію головного юрисконсульта.

Щодо клопотання представника Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору.

За ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 наголосила на можливості застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до юридичних осіб з урахуванням обставин конкретної справи, зазначивши, що пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, саме по собі звернення юридичної особи з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не виключає можливості застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір». Водночас така можливість залежить від доведеності заявником фактичного майнового стану, який об`єктивно перешкоджає сплаті збору у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник позивача зазначає, що на рахунках Підприємства протягом семи календарних днів з моменту отримання ухвали знаходилось недостатньо коштів для оплати суми судового збору.

Надавши оцінку вказаному аргемнту, Суд зазначає, що відповідно до ч. 1с т. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою відстрочення від такої сплати. Надання стороні будь-яких переваг, зокрема, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зауважує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору необхідним є надання актуальної інформації про фактичний майновий стан заявника з доказами, які б підтверджували неможливість сплати ним судового збору (зокрема, фінансового звіту за певний період, інформації щодо наявності / відсутності у власності нерухомого, рухомого майна та / або іншого цінного майна, банківських виписок по рахунках тощо).

Суд зауважує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору заявник має подати актуальні та достатні докази свого фактичного майнового стану, які підтверджують неможливість сплати судового збору у встановленому розмірі та строк. Такими доказами, залежно від обставин, можуть бути фінансова звітність за відповідний період, банківські виписки по рахунках, відомості щодо наявності або відсутності у власності нерухомого, рухомого майна та іншого цінного майна, дебіторська заборгованість, а також документи щодо вжиття заходів для отримання бюджетного фінансування на сплату судового збору.

Саме лише твердження Позивача про відсутність коштів протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не є достатнім для висновку про його неплатоспроможність. До клопотання не додано жодних доказів на обґрунтування клопотання.

Крім того Суд зауважує, що Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", перебуваючи в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном неодноразово зверталося до суду з позовними заявами та сплачувало судовий збір.

Таким чином, позивач не довів належними і достатніми доказами наявність на момент звернення з клопотанням такого скрутного фінансового становища, яке унеможливлює сплату судового збору за подання позовної заяви. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі).

Отже, відмова Суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього, не може розцінюватися як обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 164, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 09.11.2026 (вх.№01-87/6751/26) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Ухвала суду підписана 10.11.2026

Суддя Микола ШУМ