Ухвала № 141391845 у справі № 911/1736/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1736/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 317 008 184, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2026 у справі №911/1736/26, якою зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про визнання недійсним договору разом із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки між первісним позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та зустрічним позовом про визнання недійсним Договору факторингу є прямий зв`язок, він має безпосередній похідний характер і пов`язаний із первісним.

Задоволення зустрічного позову та визнання недійсним Договору факторингу, позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" статусу процесуального правонаступника і безпосередньо вплине на обґрунтованість первісного позову, отже стало би підставою для відмови в первісному позові.

Судове рішення у справі №910/10458/19 підтверджує наявність боргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" перед первісним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», але без Договору факторингу таке право вимоги б не існувало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал", а у разі задоволення зустрічного позову - наведене право вимоги буде втрачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" і повернеться до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс».

А оскільки місцевим судом вже ухвалене рішення, наразі задоволення зустрічного позову буде підставою для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення місцевого суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" інфляційних втрат та 3% річних або для перегляду рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами (це буде залежати від дати ухвалення рішення суду).

В основі обох позовів знаходяться правовідносини за Договорами поставки вугілля, права вимоги за якими відступлені за Договором факторингу, а сума коштів за цим договором стягнута на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс».

У разі задоволення зустрічного позову, вимоги за основним позовом не підлягали б задоволенню, оскільки були б втрачені первісні підстави виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" прав нового кредитора за Договорами поставки вугілля з Договором факторингу. У такому разі вказані права вимоги повернуться до первісного кредитора ТОВ «Шахтарськтранс».

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 у справі № 911/1736/26, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2026 про повернення на підставі частини другої статті 180 ГПК України зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про визнання недійсним договору разом із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення одного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні іншого позову з огляду на встановлені судом обставини.

Так, предметом первісного позову у даній справі № 911/1736/26 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання зобов`язань, підтверджених рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та постановою Верховного Суду від 07.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/10458/19 здійснено процесуальну заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" у зв`язку з укладенням договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024.

Предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс".

Зустрічний позов обґрунтований тим, що зазначений договір надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024 укладений з порушенням вимог чинного законодавства і має бути визнаний недійсним.

Щодо обґрунтувань пов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом заявник зазначив, що обидва позови є взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, вони ґрунтуються на одних правовідносинах, а задоволення зустрічного позову безпосередньо вплине на рішення за первісним позовом.

Судами встановлено, що право вимоги позивача (за первісним позовом) виникає не з договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, а з інших зобов`язань, підтверджених рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10458/19, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями та яке набрало законної сили, що є відмінним, тому розгляд зустрічного позову разом із первісним є недоцільним.

Зважаючи на викладене, первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, оскільки їх не поєднують спільні підстави та подані докази, а їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Згідно із частинами першою та другою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Так, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19.

У даному випадку колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" зазначеним ознакам не відповідає, оскільки, вимоги заявника виникли на підставі інших правових підстав, тоді як вимоги первісного позову виникли на підставі невиконання чинного судового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10458/19, в якій Публічне акціонерне товариство "Центренерго" є стороною та боржником, а здійснене процесуальне правонаступництво на підставі договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024 ним не оскаржувалось.

Враховуючи вказані обставини, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам частини другої статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі №911/1736/26 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2026 у справі №911/1736/26 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Цю ухвалу постановлено в розумні строки з урахуванням відрядження та запланованої відпустки суддів.

Керуючись статтями 180, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2026 у справі № 911/1736/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ