Ухвала № 141391856 у справі № 908/3468/13 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026

у справі № 908/3468/13

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 908/3468/13:

- клопотання керуючого санацією, кредитора Руденко А.П. від 16.07.2026 задоволено;

- відкладено судове засідання для розгляду клопотання керуючого санацією (вх. 12559/08-08/26 від 09.06.2026), наступної судової процедури на 17.08.2026, 10- 00;

- зобов`язано надати суду: керуючого санацією - додаткове документальне обґрунтування клопотання керуючого санацією (вх. № 12559/08-08/26 від 09.06.2026); кредиторів - письмові заперечення на клопотання керуючого санацією (вх. 12559/08-08/26 від 09.06.2026).

Зі змісту вказаної ухвали також вбачається, що судом першої інстанції в судовому засіданні 16.07.2026 було залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про стягнення частини основної винагороди з кредиторів боржника пропорційно задоволеним грошовим вимогам (вх. № 13195/08-08/26 від 16.06.2026) з підстав триваючої процедури санації у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2026 у справі № 908/3468/13 виправлено допущену описку в ухвалі суду від 16.07.2026, добавивши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Клопотання керуючого санацією (вх. № 13195/08-08/26 від 16.06.2026) залишити без задоволення".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026р. у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

23.10.2026 керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Оберемко Роман Анатолійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі №908/3468/13.

Здійснивши перевірку касаційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду", Барановим С.В. вже здійснювалося касаційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 908/3468/13. За результатами розгляду касаційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича, колегією суддів Верховного суду у складі: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., було прийнято ухвалу від 16.10.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і відповідно до аналогічної правової норми частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвали господарського суду про залишення без задоволення клопотання щодо стягнення частини основної винагороди з кредиторів боржника пропорційно задоволеним грошовим вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі №908/3468/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, суд вважає за необхідне повторно зауважити, Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражному керуючому Оберемко Роману Анатолійовичу необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 908/3468/13.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі №908/3468/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк