Ухвала № 141391860 у справі № 908/618/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 908/618/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення 81 731 106,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2026 (повний текст складено 01.10.2026) та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 у справі № 908/618/26. Касаційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" 20.10.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 у справі № 908/618/26 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 21.10.2026 через підсистему "Електронний суд" 22.10.2026 о 18 год 44 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 22.10.2026 о 18 год 56 хв, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 02.11.2026.

29.10.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 передано справу № 910/14792/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАІР" неустойки за державним контрактом на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому, передаючи справу № 910/14792/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 21.09.2026 зазначила, що вважає за необхідне відступити шляхом уточнення від висновків щодо застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, викладених об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у пунктах 7.43 - 7.45 постанови від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, у тій частині, в якій індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки і дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, визнані такими, що виключають формування єдиних критеріїв вирішення цього питання, та в якій касаційний контроль можна розуміти як обмежений перевіркою формальної наявності посилань судів на індивідуальні обставини.

Передаючи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/14792/25 колегія суддів також зазначила, що об`єднаній палаті належить уточнити висновок щодо застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України сформулювавши його таким чином:

1) погоджена сторонами або встановлена законом неустойка, правильно нарахована за доведеного порушення зобов`язання, стягується у повному розмірі; це свідчить про виконання умов договору (статті 6, 627, 629 Цивільного кодексу України), а не збагачення кредитора, і воно не потребує окремого мотивування;

2) зменшення неустойки є винятком, який застосовується лише за заявою боржника і на підставі доведених ним обставин; суд не зменшує неустойку за власною ініціативою або лише з огляду на значний розмір санкцій; шкода кредитора при стягненні неустойки презюмується, а недоведеність збитків не є підставою для зменшення; обставини, які відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 617 Цивільного кодекс України не звільняють від відповідальності за порушення зобов`язання, не є достатньою підставою для істотного зменшення;

3) суд оцінює всі доводи і докази обох сторін та окремо мотивує як підстави зменшення, так і залишену до стягнення суму, зокрема її співвідношення з вартістю невиконаної частини зобов`язання; чим істотнішим є зменшення, тим вагомішими мають бути обставини, докази яких надано сторонами, і тим детальнішим має бути обґрунтування того, що залишена до стягнення сума не нівелює функцій неустойки;

4) у спорах з державних контрактів для потреб безпеки і оборони доводи замовника про публічний інтерес у своєчасному забезпеченні Сил оборони оцінюються нарівні з доводами боржника; відсутність бухгалтерських збитків замовника цих доводів не спростовує;

5) суд касаційної інстанції перевіряє додержання цих вимог та вмотивованість висновку суду попередньої інстанції щодо міри зменшення неустойки; при цьому він не переоцінює докази, не встановлює нових обставин і не визначає власного відсотка (розміру) зменшення, оскільки це належить до компетенції судів, які розглядають справу по суті.

Отже, за результатами розгляду справи № 910/14792/25 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішить питання щодо наявності підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі № 908/618/26, так і у справі № 910/14792/25 важливим питанням є зменшення неустойки за державним контрактом, то з метою забезпечення єдності судової практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 у справі № 908/618/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/14792/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 у справі № 908/618/26.

2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.11.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам судового процесу.

3. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 у справі № 908/618/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/14792/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.