ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 червня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1439/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено та підписано 20.06.2025
у справі № 915/1439/23
за позовом: Миколаївської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи
про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення права власності на громадський будинок (магазин),
ВСТАНОВИВ
У вересні 2023 року Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, в якому просила суд: зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні Радою земельною ділянкою, кадастровий номер [номер приховано]:02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по проспекту Миру, 2Б/10, у місті Миколаїв; скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за відповідачкою право власності на вказаний об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229179048101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Миколаївська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 скасовано. Позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер [номер приховано]:02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
15.12.2025 матеріали цієї справи повернуто Господарському суду Миколаївської області.
Не погодившись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, Фізична особа-підприємець Самедова Наіля Ісбендияр кизи подана на неї касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1439/23 повернуто скаржнику.
18.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 673/26) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 вказана заява залишена без руху, заявнику встановлено 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1664 грн (за належними реквізитами), а також належних та допустимих доказів направлення заяви Миколаївській міській раді.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 заяву (вх. № 673/26 від 18.02.2026) Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 повернуто у зв`язку із не усуненням Фізичною особою-підприємцем Самедовою Наілі Ісбендияр кизи недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.03.2026.
13.04.2026 матеріали цієї справи повернуто Господарському суду Миколаївської області.
14.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла заява (вх. № 1969/26) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1439/23, вирішено відкласти розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 до надходження матеріалів цієї справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.05.2026 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 до розгляду у судовому засіданні 16.06.2026 о 13:15 год.
Визначаючи дату судового засідання, колегія суддів виходила з наступного.
Згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 245 ГПК України, у розумний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 232, 234, 281 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 призначити на 16.06.2026 о 13:15 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-410.
Встановити позивачу строк до 12.06.2026 для подання відзиву на заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 (з належними доказами його направлення відповідачу).
Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 12.06.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Я.Ф. Савицький