КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/18906/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2897/2026
У Х В А Л А
2 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
розглянувши заяву колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, подані у межах розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини,
встановив:
ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов, шляхом зобов`язання матері дитини - ОСОБА_1 забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання), стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 .
4 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про зобов`язання боржника ОСОБА_1 подати звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року зобов`язано ОСОБА_1 подати звіт про виконання ухвали суду від 10 листопада 2025 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту боржника ОСОБА_1 про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті звіту боржника ОСОБА_1 про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року.
10 березня 2026 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року.
16 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року.
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 лютого 2026 року, від 10 березня 2026 року, від 16 березня 2026 року апеляційні скарги передані колегії суддів Рейнарт І.М. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 березня 2026 року та від 9 квітня 2026 року відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами, а ухвалами Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року та 24 квітня 2026 року призначений судовий розгляд зазначених апеляційних скарг.
Постановою Київського апеляційного суду в складі суддів Рейнарт І.М. , Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року скасована, ухваленонове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Враховуючи скасування колегією суддів ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищезазначених апеляційних скарг, які подані на ухвали Святошинського районного суду міста Києва, постановлені за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1. подати звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.
Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).
Враховуючи надання колегією суддів оцінки ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості суддів, та уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду міста Києва, прийнятті за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 подати звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду зазначених апеляційних скарг.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. задовольнити.
Відвести суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, подані у межах розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук