Судові рішення

Ухвала № 137066395 у справі № 915/612/26 від 03.06.2026

Ухвала від 03.06.2026 у господарській справі № 915/612/26 (категорія «Справи у спорах, що виникають із земельних відносин»). Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд, суддя Принцевська Н.М.

Справа№ 915/612/26
СудПівденно-західний апеляційний господарський суд
СуддяПринцевська Н.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із земельних відносин
Дата ухвалення03.06.2026
Надійшло до реєстру03.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137066395

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2026 року м. Одеса Справа № 915/612/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 (про забезпечення позову) суддя: Мавродієва М.В.

по справі № 915/612/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА"

про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, стягнення 4331743,66 грн збитків у вигляді упущеної вигоди та звернення стягнення на врожай озимої пшениці в рахунок погашення збитків на суму 4331743,66 грн

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26.

Дослідивши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний Бюджет на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328 грн.

З огляду на зазначене, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 2662,40 грн (3328 грн х 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні документів до суду в електронній формі).

Разом з тим, до апеляційної скарги доказів сплати судового збору апелянтом не додано.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 становить 2662,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 на підставі ч. 2, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, рахування строку на усунення недоліків апеляційної скарги буде відбуватись з дати отримання судом інформації про доставку апелянту даної ухвали в його електронний кабінет.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139928632 Господарський суд Миколаївської області
07.09.2026 Постанова № 139787249 Касаційний господарський суд Верховного Суду
18.08.2026 Ухвала № 139176470 Господарський суд Миколаївської області
06.08.2026 Ухвала № 138784194 Касаційний господарський суд Верховного Суду
15.07.2026 Ухвала № 138261289 Господарський суд Миколаївської області
14.07.2026 Ухвала № 138185603 Господарський суд Миколаївської області
13.07.2026 Ухвала № 138141977 Господарський суд Миколаївської області
07.07.2026 Постанова № 138073376 Південно-західний апеляційний господарський суд
06.07.2026 Ухвала № 137955156 Південно-західний апеляційний господарський суд
29.06.2026 Ухвала № 137845891 Південно-західний апеляційний господарський суд
29.06.2026 Ухвала № 137762062 Господарський суд Миколаївської області
22.06.2026 Ухвала № 137635828 Господарський суд Миколаївської області
16.06.2026 Ухвала № 137414225 Південно-західний апеляційний господарський суд
10.06.2026 Ухвала № 137335446 Господарський суд Миколаївської області
08.06.2026 Ухвала № 137209564 Південно-західний апеляційний господарський суд
28.05.2026 Ухвала № 136945585 без тексту Господарський суд Миколаївської області