УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4387/19 (904/2682/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М, Погребняк В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)
у справі № 904/4387/19 (904/2682/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВРІТЕЙЛ"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ"
про визнання договору недійсним
у межах справи № 904/4387/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл",
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" (далі - ТОВ "Сенс Експо") 09.04.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій зазначило, що оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/4387/19 (904/2682/24) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, до суду подано клопотання про заміну кредитора у справі № 904/4387/19 ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" його правонаступником ТОВ "Сенс Експо" в частині визнаних вимог на суму 182481,83 грн., з яких: 172882,40 грн. (4 черга), 9599,43грн. (6 черга) та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Центрального господарського апеляційного суду від 12.10.2023 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023, на постанови Центрального господарського апеляційного суду від 21.11.2024 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 касаційну скаргу ТОВ "Сенс Експо" залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також скаржнику належало уточнити свої вимоги за касаційною скаргою стосовно того, які саме судові рішення та по якій справі оскаржуються та надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, в залежності від оскаржуваних судових рішень.
11.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.04.2026 ТОВ "Сенс Експо" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, зазначивши підстави поновлення строку на касаційне оскарження, докази доплати судового збору в сумі 1211,20 грн разом із уточненою касаційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026, а справу № 904/4387/19 (904/2682/24) передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
Оскільки після уточнення касаційної скарги скаржник визначив предметом касаційного оскарження лише постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/4387/19 (904/2682/24), питання допустимості включення до цієї скарги касаційних скарг на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023, а також на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у порядку статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства на цій стадії не вирішується.
Клопотання ТОВ "Сенс Експо" про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що 18.12.2025 ОСОБА_1 (єдиний представник ТОВ «Сенс Експо», керівник та одноосібний засновник), був мобілізований до лав Збройних Сил України, одразу зарахований в списки військової частини НОМЕР_1 та задіяний в заходах по захисту Батьківщини та виконанню завдань з оборони України та на теперішній час проходить військову службу. З 18.03.2026 по 20.03.2026 та був задіяний в заходах затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з виконанням військового обов`язку та відсутністю стабільного мобільного зв`язку, відсутністю доступу до системи «Електронний суд», та інших електронних джерел інформації, відсутністю технічної можливості, що унеможливило своєчасне отримання інформації про рух справи та вжиття необхідних процесуальних дій. З 07.04.2025 - 08.04.2025 ОСОБА_1 був відряджений на виконання завдань на другій позиції оперативного рубежу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ТОВ "Сенс Експо" у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 14, 73, 79, 86, 236, 310, 316 ГПК України, п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 21 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 28.01.2026 у справі № 924/700/24; від 06.03.2025 у справі № 911/666/24 (911/1245/24), від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18; від 06.03.2025 у справі № 911/666/24 (911/1245/24), від 15.07.2020 у справі № 910/7827/17, від 14.09.2022 у справі № 910/3987/20, від 23.11.2023 у справі № 907/726/18 від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21), 08.12.2022 у даній справі, від 15.07.2020 у справі № 910/7827/17, від 14.09.2022 у справі № 904/4387/19, від 23.11.2023 у справі № 907/726/18, від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21).
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сенс Експо", заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Також скаржником подано до суду заяву про заміну кредитора у справі №904/4387/19, в якій він просить суд замінити кредитора - ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" в частині вимог на суму 182481,83 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 83 коп., які складають 172882,4 грн. (4 черга), 9599,43грн. (6 черга), на нового кредитора - ТОВ "Сенс Експот" та зобов`язати ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" щодо замін вищезазначених кредиторів.
Щодо зазначеного клопотання Верховний Суд виходить з такого.
Предметом касаційного перегляду у цьому провадженні є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/4387/19 (904/2682/24), якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сенс Експо" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у відокремленому позовному провадженні про визнання недійсним договору № б/н від 29.03.2018 про переведення боргу, укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл".
Натомість клопотання ТОВ "Сенс Експо" про заміну кредитора стосується основної справи № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" та реєстру вимог кредиторів у цій справі.
Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Вирішення такого питання пов`язане з перевіркою обставин вибуття або заміни кредитора, обсягу прав, які перейшли до правонаступника, та процесуальних наслідків такої заміни для участі особи в основній справі про банкрутство і для ведення реєстру вимог кредиторів.
Верховний Суд у межах цього касаційного провадження не переглядає судове рішення, ухвалене за результатами вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство № 904/4387/19, та не здійснює розгляд основної справи про банкрутство.
Натомість предметом цього касаційного провадження є перевірка постанови апеляційного господарського суду у відокремленому позовному провадженні № 904/4387/19 (904/2682/24).
За таких обставин клопотання ТОВ "Сенс Експо" про заміну кредитора у справі № 904/4387/19 не підлягає вирішенню по суті в межах цього касаційного провадження та підлягає залишенню без розгляду в межах цього касаційного провадження.
Верховний Суд зауважує на тому, таке процесуальне рішення не є вирішенням питання про наявність або відсутність правонаступництва та не позбавляє ТОВ "Сенс Експо" права звернутися з відповідною заявою до господарського суду, у провадженні якого перебуває основна справа про банкрутство № 904/4387/19.
З метою забезпечення права учасників справи на подання відзиву та з урахуванням наявних матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Сенс Експо" належить направити копію касаційної скарги з доданими до неї документами позивачу у справі - ТОВ "Євро Регіон Партнер", а докази такого направлення надати Верховному Суду.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/4387/19 (904/2682/24).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/4387/19 (904/2682/24).
3. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2026 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 червня 2026 року.
5. Зобов`зати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" направити копію касаційної скарги з додатками позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер", докази направлення надати Суду у строк до 15.06.2026.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4387/19 (904/2682/24).
7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" про заміну кредитора у справі № 904/4387/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" залишити без розгляду в межах цього касаційного провадження.
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Погребняк
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду