УХВАЛА
02 червня 2026 року місто Київ
Справа № 760/29282/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11568/2026
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демиденко Аліна Юріївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року (у складі судді Петренко Н.О., дата складення повного тексту рішення - відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задоволено частково.
У задоволенні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовлено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності сторін у частині коштів, сплачених під час перебування у зареєстрованому шлюбі.
Здійснено поділ спільного майна подружжя, визначивши частки сторін у праві власності на вказану квартиру.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 607, 47 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка, ОСОБА_1 , через свою представницю - адвоката Демиденко А.Ю. 27 травня 2026 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити оскаржуване рішення частково, а саме в частині визначення часток сторін у праві власності на квартиру. Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності 1/2 (одну другу) частки квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн00 коп та витрати по сплаті судового збору 10 900 грн 80 коп (при зверненні до суду апеляційної інстанції).
Позивач до апеляційної скарги додає клопотання, яким просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року, посилаючись на те, що після ухвалення судового рішення позивачкою було прийнято рішення про зміну представника у справі та укладено договір про надання правової допомоги з новим адвокатом, у зв`язку з тим, що позиція клієнта з адвокатом щодо оскарження зазначеного рішення не збігалась. Також посилається на те, що новий адвокат Демиденко А.Ю. 11 травня 2026 року подала заяву до районного суду про ознайомлення з матеріалами справи, проте, ознайомилась з ними лише 21 травня 2026 року. Просить суд визнати причини пропуску строку поважними.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.
Оскаржуване рішення було ухвалене 02 березня 2026 року. Дата складення повного тексту оскаржуваного рішення - відсутня. Згідно з довідкою про доставку електронного документу до системи «Електронний суд» оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 08 годині 37 хвилині. Однак,апеляційна скарга була подана 27 травня 2026 року, більше ніж через 30 днів після доставлення позивачці копії оскаржуваного рішення.
Апелянт, зазначаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на зміну нового адвоката, проте, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 підписала з ОСОБА_4 23 квітня 2026 року, тобто, після спливу 30-ти денного строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів зазначає, що наведені скаржницею обставини, пов`язані з неналежним виконанням професійних обов`язків її представником, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги та покладення стороною обов`язку щодо ведення справи на адвоката не звільняє учасника справи від обов`язку проявляти належну процесуальну обачність і контролювати перебіг відомого йому судового провадження. Учасник справи реалізує свої процесуальні права на власний розсуд і несе ризик наслідків дій або бездіяльності обраного ним представника. Неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків саме по собі не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Також апеляційний суд звертає увагу, що затримка ознайомлення нового адвоката з матеріалами справи не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такий адвокат вступив у справу після закінчення строку.
Неузгодження позиції щодо оскарження з попереднім адвокатом не є неперборною обставиною, яка перешкоджала оскаржити рішення в 30-ти денний термін з дня отримання його повного тексту.
За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними, вказані позивачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демиденко Аліна Юріївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Попередити скаржницю, якщо у визначений судом строк вона не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.