КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/18906/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2897/2026
У Х В А Л А
5 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
розглянувши заяву колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року про задоволення подання заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, поданого у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини,
установив:
ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов, шляхом зобов`язання матері дитини - ОСОБА_1 забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання), стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 .
6 січня 2026 року заступник начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Б Барановський звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою, виданою 10 листопада 2025 року про забезпечення позову.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою, виданою 10 листопада 2025 року про забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини - ОСОБА_1 забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання), стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 .
24 лютого 2026 року ОСОБА_1. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 25 лютого 2026 року
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 лютого 2026 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів Рейнарт І.М. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року призначений судовий розгляд зазначеної апеляційної скарги.
Постановою Київського апеляційного суду в складі суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. від 15 квітня 2026 року ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року скасована, ухваленонове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Враховуючи скасування колегією суддів ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, яка подана на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановлену за результатами розгляду подання заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою, виданою 10 листопада 2025 року.
Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).
Враховуючи надання колегією суддів оцінки ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості суддів, та уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, прийняту за результатами розгляду подання заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою, виданою 10 листопада 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. задовольнити.
Відвести суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року про задоволення подання заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, поданого у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук