Судові рішення

Ухвала № 137209687 у справі № 911/1636/25 від 08.06.2026

Ухвала від 08.06.2026 у господарській справі № 911/1636/25 (категорія «Поставки товарів, робіт, послуг»). Суд: Північний апеляційний господарський суд, суддя Демидова А.М.

Справа№ 911/1636/25
СудПівнічний апеляційний господарський суд
СуддяДемидова А.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяПоставки товарів, робіт, послуг
Дата ухвалення08.06.2026
Надійшло до реєстру09.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137209687

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2026 р. Справа№ 911/1636/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 (повний текст рішення складено 11.05.2026)

у справі №911/1636/25 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен»

про стягнення 4536060,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2026 у справі №911/1636/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» (08296, Бучанський р-н, Київська обл., селище Ворзель, вул. Семеніївська, буд. 1, код 39037771) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код 22927[телефон приховано] (три мільйони вісімсот дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. пені, 72660 (сімдесять дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 45838 (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 08 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен», судом встановлено, що до скарги в якості доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію № 8749943 від 27.05.2026 на суму 65 319 грн 27 коп.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 87 573 грн 15 коп. та розраховується наступним чином: 58 382 грн 10 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру на суму 3 892 140 грн) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 87 573 грн 15 коп.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 70 058 грн 52 коп.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Отже, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4 739 грн 25 коп. (70 058 грн 52 коп. (сума, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з врахуванням понижуючого коефіцієнту) - 65 319 грн 27 коп. (сума, яка вже сплачена апелянтом)).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 у справі № 911/1636/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 739 грн 25 коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
30.09.2026 Постанова № 140308883 Касаційний господарський суд Верховного Суду
21.09.2026 Ухвала № 139924172 Касаційний господарський суд Верховного Суду
16.09.2026 Ухвала № 139787278 Касаційний господарський суд Верховного Суду
08.09.2026 Ухвала № 139554894 Касаційний господарський суд Верховного Суду
01.09.2026 Ухвала № 139403990 Касаційний господарський суд Верховного Суду
04.08.2026 Постанова № 138852578 Північний апеляційний господарський суд
28.07.2026 Ухвала № 138572317 Північний апеляційний господарський суд
27.07.2026 Ухвала № 138499379 Північний апеляційний господарський суд
30.06.2026 Ухвала № 137846013 Північний апеляційний господарський суд
15.06.2026 Ухвала № 137414268 Північний апеляційний господарський суд
30.03.2026 Рішення № 136390235 без тексту Господарський суд Київської області
19.03.2026 Ухвала № 135042053 без тексту Господарський суд Київської області
16.02.2026 Ухвала № 134082379 без тексту Господарський суд Київської області
12.01.2026 Ухвала № 133211234 без тексту Господарський суд Київської області
09.12.2025 Ухвала № 132431554 без тексту Господарський суд Київської області
09.07.2025 Ухвала № 128775001 без тексту Господарський суд Київської області
28.05.2025 Ухвала № 127676360 без тексту Господарський суд Київської області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 22927045. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг