УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1636/25
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 (у складі колегії суддів: Демидової А.М. (головуючий), Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.)
та рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен"
про 4 536 060,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен" надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 (повний текст складено 10.08.2026) та рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 у справі № 911/1636/25.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У 2025 році Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен" про стягнення 4 536 060,00 грн, з яких - 4 463 400,00 грн пені та 72 660,00 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2026 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 3 819 480,00 грн пені, 72 660,00 грн штрафу, 45 838,08 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 задоволено частково, змінено зазначене рішення в частині стягнення пені та штрафу, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 763 896,00 грн пені, 14 532,00 грн штрафу та 45 838,08 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 залишено без змін.
У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен" міститься прохання скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 (у пункті 3 прохальної частини скаржником вочевидь помилково зазначено "Львівської" області) у цій справі.
Отже, з викладеного вбачається, що заявник оскаржує судове рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру (стягнення 763 896,00 грн пені та 14 532,00 грн штрафу).
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, з урахуванням того, що предметом касаційного оскарження є майнова вимога в розмірі 778 428,00 грн, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 18 682,27 грн (778 428,00 грн * 1.5% * 0.8 * 200%).
Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху.
У зв`язку з цим, скаржнику необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 18 682,27 грн, за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано]
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання:
- документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтен" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2026 у справі № 911/1636/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Зуєв