ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/16533/25
Головуючий у першій інстанції - Косенко О. Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1528/26
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Любчика О.В., Онищенко О.І.
сторони:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.04.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задоволено. Визнано договір дарування 1/3 частки квартири, укладений 08.09.2016 між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №586, недійсним в частині дарування ОСОБА_2 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із апеляційною скаргою.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 року, визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до якого увійшли: головуючий суддя (суддя-доповідач) Скрипка А.А., судді: Онищенко О.І., Любчик О.В. (а.с.211).
У порядку, визначеному положеннями ч.3 статті 39, ч.1 статті 40 ЦПК України, суддею Скрипкою А.А., відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, заявлено самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , із матір`ю якої - ОСОБА_5 , суддя Скрипка А.А. особисто знайома, оскільки вона є її сусідкою по будинку, і відповідно, вони підтримують добросусідські стосунки, що є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скрипки А.А. при розгляді даної справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до приписів ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно із ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v.UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського Суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.
Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини "Веттштайн проти Швейцарії").
Обговоривши доводи заяви судді Скрипки А.А. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, і тому, заявлений суддею Скрипкою А.А. самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ч.2 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями: 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Заяву судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.
Цивільну справу №750/16533/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, передати до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду, відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: