ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
11 червня 2026 року Справа № 915/1648/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали
заяви фізичної особи підприємця Чиж Євгенія Ігоровича,
про вжиття заходів забезпечення
За позовом фізичної особи підприємця Чиж Євгенія Ігоровича, АДРЕСА_1 ;
до фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича,
АДРЕСА_2 ;
про визнання недійсним договору про надання послуг від 03.08.2022 №202208Р03 та додаткових угод до нього.,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа підприємець Чиж Євгеній Ігорович (далі-підприємець Чиж) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом від 13.11.2025 (вх. № 16007/25) до фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича (далі-підприємець Орловський) про визнання недійсним договору про надання послуг від 03.08.2022 №202208Р03, додатків та додаткових угод до нього, укладеного між сторонами, з посиланням на те що зміст оспорюваного договору містить істотні невизначені умови щодо предмета, строків, критеріїв приймання результату та порядку виконання зобов`язань, що робить правочин непридатним до виконання, що у відповідності до ст. 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.
У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з підприємця Орловського грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами 18.11.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
08.06.2026 через електронний суд підприємцем Чиж подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області від 09.06.2026 за вх. №8518/26, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
1) Заборони Фізичній особі-підприємцю Орловському Олександру Валерійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від його імені, за його дорученням або в його інтересах, вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення грошових коштів за договором №202208Р03 від 03.08.2022 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №915/1648/25;
2) Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні та іншим особам, уповноваженим на примусове виконання судових рішень, вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів з Фізичної особи підприємця Чижа Євгенія Ігоровича, що здійснюється на підставі договору №202208Р03 від 03.08.2022 року, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №915/1648/25.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що стягнення суми грошових коштів за наказами господарського суду у справі №906/1086/23 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду по даній справі, оскільки у разі визнання договору поставки недійсним, відпадуть підстави для стягнення суми заборгованості за договором, однак до моменту завершення вирішення спору по даній справі існують обґрунтовані підстави стверджувати, що сума грошових коштів за наказами суду, виданими вже буде стягнута на користь відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області, з огляду на що позивачем подається дана заява про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
Разом з тим, ст. 326 ГПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, підприємець Чиж з метою забезпечення позову про визнання недійсним договору про надання послуг від 03.08.2022 №202208Р03, додатків та додаткових угод до нього, укладеного між сторонами, просить суд заборонити підприємцю Орловському або та іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення у справі № 910/1086/23, зокрема, звернення стягнення грошових коштів за договором, а також просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівни та іншим особам уповноважним на примусове виконання судових, вчиняти дії щодо примусового стягнення грошових коштів з підприємця Чижа, що здійснюються на підставі договору від 03.08.2022 № 202208Р03.
Отже, у даному випадку заявника просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.
Ураховуючи викладене, а також що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд визнає у задоволенні заяви підприємця Чиж про забезпечення позову, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви фізичної особи підприємця Чиж Євгенія Ігоровича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.М.Коваль.