ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"11" червня 2026 р. Справа № 924/905/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Петухов М.Г.
судді Гудак А.В.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Баєнко Я.В., Киричук С.В., Гостинський П.В., Шибінський В.Ф.
від відповідача - Романенко А.В.
від АТ "Українська оборонна промисловість" - Костромін Д.Г.
від третіх осіб на стороні відповідача - не з`явився
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі № 924/905/25 (повний текст рішення складено 27 січня 2026 року, суддя Грамчук І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про витребування із чужого незаконного володіння останнього набувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухомого майна, а саме: підсобного господарства ДП "Красилівський агрегатний завод", загальна площа 1682,2 кв.м., яке складається з: цегляного спального корпусу - літера "А" загальною площею 1480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера "В" загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера "Г" загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера "З" загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Слобідка-Красилівська, вулиця Лисаковського Андрія, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1496595268227)
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 11 червня 2026 року було заслухано пояснення представників позивача, відповідача та Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість".
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Водночас, відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Предметом спору в цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухомого майна підсобного господарства ДП "Красилівський агрегатний завод".
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається, зокрема, на перебування спірного нерухомого майна у його володінні на відповідному правовому титулі (право власності / право повного господарського відання) до моменту вибуття такого майна.
Відповідно до пункту 4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод", затвердженого рішенням єдиного учасника від 31 жовтня 2023 року, Товариство є власником усього майна, внесеного до його статутного капіталу та набутого Товариством відповідно до законодавства, вартість якого відображається в балансі Товариства, крім об`єктів права державної власності, щодо яких до статутного капіталу Товариства передано право господарського відання.
Отже, положення Статуту передбачають можливість перебування майна у Товариства на різних правових титулах: на праві власності або на праві господарського відання щодо об`єктів державної власності.
Водночас наявні матеріали справи не дають можливості встановити, до якої саме категорії належить спірне нерухоме майно, чи було все майно ДП включене до статутного капіталу ТОВ "Красилівський агрегатний завод" і на якому правовому титулі. Також, виходячи з твердження апелянта, що право власності з державної в приватну не відбулося, підлягає з`ясуванню питання, чи перейшло до Товариства право власності на спірне майно або право господарського відання ним унаслідок перетворення ДП "Красилівський агрегатний завод".
З огляду на викладене потребують з`ясування правова підстава та конкретний правовий титул, на якому спірне нерухоме майно перебувало у ДП "Красилівський агрегатний завод", а також обсяг прав щодо цього майна, які перейшли до ТОВ "Красилівський агрегатний завод" у порядку правонаступництва та на захист яких позивач звернувся з цим позовом.
Крім того, у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" посилався на існування актів приймання-передачі, на підставі яких майно ДП "Красилівський агрегатний завод" передавалося до сфери управління Державного концерну "Укроборонпром". Однак відповідні документи в матеріалах справи відсутні.
З огляду на характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та необхідність встановлення належності позивачу речового права, на захист якого пред`явлено цей позов, а також обставин передачі майна ДП "Красилівський агрегатний завод" до сфери управління Державного концерну "Укроборонпром", колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування відповідних доказів.
Неподання учасниками справи доказів, на які вони посилаються на підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень, викликає у суду сумніви щодо належного виконання ними процесуальних обов`язків щодо доказування, що відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України є підставою для витребування таких доказів судом.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.
Колегія суддів звертає увагу учасників справи, що наступне судове засідання буде проведено за участю представника позивача Баєнка Я.В., представника відповідача Романенка А.В. та представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" Костроміна Д.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі раніше поданих та задоволених судом заяв.
З огляду на викладене повторне подання Баєнком Я.В., Романенком А.В. та Костроміним Д.Г. заяв про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції не вимагається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до "22" червня 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження правового титулу, на якому спірне нерухоме майно перебувало у позивача та/або його правопопередника - ДП "Красилівський агрегатний завод", зокрема документів про закріплення цього майна на праві господарського відання чи іншому речовому праві, а також документів, що підтверджують перехід відповідного правового титулу до позивача внаслідок перетворення державного підприємства.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" надати письмові пояснення щодо порушеного права, на захист якого пред`явлено позов, зокрема зазначити, чи вважає позивач себе власником спірного нерухомого майна, суб`єктом права господарського відання або носієм іншого речового права, а також обґрунтувати перехід до нього відповідного права або права на його судовий захист у порядку правонаступництва після ДП "Красилівський агрегатний завод".
Витребувати в Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі та інших документів, на підставі яких майно ДП "Красилівський агрегатний завод" було передано до сфери управління Державного концерну "Укроборонпром".
Витребувані докази подати до Північно-західного апеляційного господарського суду в строк до 17 червня 2026 року з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.
У разі неможливості подати витребувані судом докази зобов`язати відповідного учасника справи письмово повідомити суд про причини їх неподання.
Попередити учасників справи, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили сторонам та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.