УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/905/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" та ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 у справі № 924/905/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 40 000,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частиною 13 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/905/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/905/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді: Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.