ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 червня 2026 року Справа 160/16204/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.2026 № 1256/М про призов ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією на особливий період - як такий, що виданий: без законно врученої повістки (ст. 22 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»); на підставі незаконно проведеного огляду ВЛК (порушення пп. 6.8, 6.9 Наказу МО № 402); без перевірки підстав для відстрочки (п. 6 Порядку КМУ № 560); без забезпечення права на правову допомогу (ст. 59 Конституції України); є похідно незаконним внаслідок незаконного первинного акту - примусового доставлення без судового рішення (постанова КАС ВС від 06.06.2023, справа № 120/8247/21-а);
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб Національної поліції щодо примусового доставлення ОСОБА_1 26.03.2026 о 19:57 без вручення повістки, без судового рішення та без складання процесуального документа про затримання - як такі, що порушують ст. 29 Конституції України та ст. 22 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»;
-визнати протиправною та скасувати постанову (рішення) військово-лікарської комісії від 27.03.2026 № 2026-0327-1029-4449-0 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби - як таку, що прийнята: (а) з порушенням п. 6.8 Наказу МО № 402 - без безпосереднього огляду особи профільними лікарями-спеціалістами та без оформлення протоколу засідання; (б) з порушенням п. 6.9 Наказу МО № 402 - без ознайомлення особи з постановою під власноручний підпис (рядок «Відмітка про ознайомлення» порожній), що є БЕЗУМОВНОЮ підставою скасування (постанова КАС ВС від 27.04.2023, справа № 640/20767/21); (в) з порушенням п. 1.1 Наказу МО № 402 - без вивчення медичних документів Позивача та без урахування всіх наявних захворювань; (г) в умовах примусового утримання, що виключає вільну та поінформовану участь особи в медичній процедурі (ст. 28 Конституції, ст. 6 ЗУ «Про охорону здоров`я»);
-визнати протиправними дії (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо включення ОСОБА_1 до реєстру «Оберіг» у статусі «порушника військового обліку» в період з 28.07.2025 по 26.03.2026 - за відсутності доказів вручення повістки або повідомлення через «Дію» у встановленому законом порядку;
-зобов`язати Відповідача-1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) внести відповідні зміни до реєстру «Оберіг» та відновити Позивача у правовому статусі, що існував до 26.03.2026 - «військовозобов`язаний, що перебуває на обліку», виключивши запис про статус «порушника». 6.
-зобов`язати Відповідача-1 організувати повторний медичний огляд ОСОБА_1 у військово-лікарській комісії з повним дотриманням вимог Наказу МО № 402 від 14.08.2008: із залученням профільних лікарівспеціалістів, вивченням наявних медичних документів, складанням протоколу засідання та обов`язковим ознайомленням Позивача з результатами під підпис.
-зобов`язати Відповідача-2 (Міністерство оборони України) після набрання рішенням суду законної сили: (а) направити до військової частини НОМЕР_1 повідомлення про скасування наказу № 1256/М від 27.03.2026 та необхідність звільнення ОСОБА_1 від проходження військової служби; (б) внести відповідні зміни до внутрішніх облікових документів, що підтверджують звільнення; (в) повернути ОСОБА_1 правовий статус військовозобов`язаного, що перебуває на обліку, який існував до 26.03.2026.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
При цьому, складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.
Згідно із п.п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує, серед іншого, дії службових осіб Національної поліції та рішення військово-лікарської комісії.
Попри це, в якості відповідачів у позові зазначено лише Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відтак, в порядку усунення недоліків позивачу необхідно уточненити суб`єктний склад відповідачів, до яких пред`являються позовні вимоги.
Також у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати Міністерство оборони України після набрання рішенням суду законної сили: направити до військової частини НОМЕР_1 повідомлення про скасування наказу № 1256/М від 27.03.2026 та необхідність звільнення ОСОБА_1 від проходження військової служби; внести відповідні зміни до внутрішніх облікових документів, що підтверджують звільнення; повернути ОСОБА_1 правовий статус військовозобов`язаного, що перебуває на обліку, який існував до 26.03.2026.
Водночас, вищезазначена вимога до Міністерства оборони України не містить виклад обставин, якими позивач її обґрунтовує.
Щодо зазначених у позовній заяві номерів справ та дат ухвалення постанов Верховного Суду в обґрунтування заявлених вимог.
Суд вказує на те, що наведені позивачем у позові номери справ та дати ухвалення постанов Верховного Суду є вигаданими, а посилання на сформовані висновки - неправдивими.
Такі дії заявника суперечать принципу добросовісності користування процесуальними правами, закріпленому у статті 45 КАС України.
Характер наведених посилань може свідчити про використання заявником інструментів штучного інтелекту (далі - ШІ) та, відповідно, отримання на запит результату у формі "галюцинацій".
Згідно з галузевими стандартами України, "галюцинування" визначається як феномен, за якого результат роботи системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо представлена як достовірна (Словник термінів у сфері штучного інтелекту, схвалений Міністерством цифрової трансформації, пункт 24, 2024 рік).
"Процитовані" висновки суду касаційної інстанції настільки точно відповідають потребам аргументації заявника, що може вказувати на ймовірний запит до ШІ підібрати відповідну судову практику, яку технологія могла згенерувати, не маючи доступу до реальних баз даних (реєстрів).
Суд наголошує, що попри те, що використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонено, проте відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи - позивача.
Також, суд наголошує, що відповіді штучного інтелекту не визнаються як джерело достовірної науково-доведеної інформації, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 08.07.2025 у справі №925/496/24.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій:
-уточнити суб`єктний склад відповідачів, до яких пред`являться позовні вимоги та надати докази направлення уточненого позову всім сторонам;
-обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Міністерства оборони України та Національної поліції із зазначенням існуючого нормативно-правового обґрунтування.
3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон