П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
12 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/5595/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматись від вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати, що не підлягає виконанню накладене дисциплінарне стягнення у виді «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» на ОСОБА_1 , оголошеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 серпня 2017 року №78 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у зв`язку із закінченням строку виконання;
- зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, пов`язаних з виконанням накладеного дисциплінарного стягнення у виді «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю», оголошеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 серпня 2017 року №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на ОСОБА_1 , відповідно до частини першої статті 96 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у зв`язку із закінченням строку виконання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовлено.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.
Також повідомлено учасників справи, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Далі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Семенюка Г. В., суддів - Федусика А. Г., Шляхтицького О. І. у справі №420/5595/20 визнано необґрунтованою. Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А. В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №420/5595/20.
Ухвалою цього судді від 10 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Семенюка Г. В., Федусика А. Г., Шляхтицького О. І. від розгляду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року.
11 червня 2026 року ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження та процесуальних дій до вирішення заяви про відвід.
Так, ОСОБА_1 просить, на підставі пункту 3 частини 2 статті 236 КАС України, невідкладно зупинити провадження у справі № 420/5595/20, будь-які процесуальні дії, складання або підписання будь-яких процесуальних документів у порядку письмового провадження колегією суддів під головуванням Семенюка Г. В. за участі судді Крусяна А. В. до моменту вирішення заяви про відвід.
Негайно передати заяву позивача від 10.06.2026 про відвід судді Крусяна А. В. до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення іншого судді (який не входить до складу даної колегії) для розгляду даного відводу у суворій відповідності до вимог частини 4 статті 40 КАС України.
Визнати процесуальні дії судді Крусяна А. В. від 10.06.2026 (щодо одноособового винесення ухвали про відмову у відводі колегії суддів за наявності невирішеного відводу самому собі) такими, що вчинені поза межами процесуальних повноважень, всупереч статті 34, 40, 248 КАС України та з грубим порушенням принципу диспозитивності судового процесу.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що її належить повернути заявнику без розгляду, у зв`язку з наступним.
Стаття 166 КАС України передбачає, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пунктів 4, 5, 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частина 2 статті 167 КАС України встановлює, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Аналіз поданої ОСОБА_1 заяви свідчить про те, що він просить зупинити провадження у даній справі №420/5595/20 на підставі вимог пункту 3 частини 2 статті 236 КАС України, яка передбачає, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Однак, ОСОБА_1 не надає з цього приводу будь-яких доказів, а саме: перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Щодо пунктів другого та третього прохальної частини клопотання ОСОБА_1 з приводу передачі заяви про відвід судді Крусяна А. В. до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для розгляду даного відводу, а також визнання процесуальних дій судді Крусяна А. В. від 10.06.2026 (щодо одноособового винесення ухвали про відмову у відводі колегії суддів за наявності невирішеного відводу самому собі) такими, що вчинені поза межами процесуальних повноважень, колегія суддів указує, що такі процесуальні дії не передбачені КАС України.
Крім того, частина 4 статті 40 КАС України регламентує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів оцінює заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження та процесуальних дій до вирішення заяви про відвід очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому, на підставі частини 2 статті 167 КАС України повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький