СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/2978/20
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Харківська обласна прокуратура
на рішення господарського суду Харківської області
постановлену 18.05.2026 (повний текст підписано 25.05.2026)
у справі №922/2978/20 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв
про за участю визнання недійсним договору Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 (повний текст підписано 25.05.2026) у справі №922/2978/20 в задоволенні позову Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв про визнання недійсним договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (код ЄДРПОУ 02001920) та Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо зберігання товару "Альбом для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографій) відмовлено.
Харківська обласна прокуратура, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/2978/20, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, якою просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору відповідального зберігання № 0204/20-1 від 02.04.2020, укладеного між КЗОЗ «Харківський міський інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» та ФОП Панов А.М.
Також Апелянт просить судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача та розглянути справу за участі представника Харківської обласної прокуратури.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Васильєв Є.О.
Розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 (повний текст підписано 25.05.2026) у справі №922/2978/20 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи оскарження судового рішення повністю становить 2522,40грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за нематеріальну вимогу (2102,00грн.) помножену на 150%). Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Скаржником апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2522,40грн. (3153,00грн. х 0,8).
Між тим, доказів сплати судового збору Харківською обласною прокуратурою до апеляційної скарги надано не було.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Апелянтом свій статус учасника обгрунтовано посиланням на заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 про вступ, тоді як за змістом ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України звернення до суду в інтересах держави вимагає, серед іншого, визначеності прокурором компетентного органу держави, уповноваженого здійснювати її функцію у спірних відносинах, проте:
- такого органу за змістом апеляційної скарги не визначено, а серед наявних сторін справи (позивач і відповідач) не мають статусу державного органу;
- згідно ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу і підстави такого представництва мають бути обгрнутовані прокурором у суді і здійснюватися лише після їх підтвердження судом.
Апеляційним судом також звертається увага на коло визначених ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" коло визначених посадових осіб, які управнені від імені прокуратури подавати апеляційну скаргу. Між тим, підписантом апеляційної скарги визначено Тарасова І.О. на підтаві доверності у порядку передоручення, яка за змістом ч.2 ст.245 Цивільного кодексу України пвдлягає нотаріальному посвідченню, але й взагалі не передбачена належною підставою для здійсення прокурором представництва інтересів держави шляхом подання апеляційної скарги, тоді як належне підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги є вимогою ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Викладена вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.
Керуючись ст.ст.53, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 (повний текст підписано 25.05.2026) у справі №922/2978/20 - залишити без руху.
2. Запропонувати Харківській обласній прокуратурі усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 2522,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;
- обгрунтувати наявність підстав для представництва інтересів держави у цій справі у спосіб звернення з апеляційною скаргою у відповідності до приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру";
- довести наявність повноважень на підписання апеляційної скарги у Тарасова І.О. на момент її подання у відповідності до вимог ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".
3. Роз`яснити Харківській обласній прокуратурі, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя Д.О. Попков