Справа № 639/499/25
Номер провадження 2-з/298/2/26
УХВАЛА
15 червня 2026 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,
встановив:
В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.
09.06.2026 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просила: як захід забезпечення зустрічного позову надати ОСОБА_1 право самостійно, без отримання згоди ОСОБА_2 , подати навчальні документи дітей (особові справи учнів) - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - до Ужгородського ліцею імені Августина Волошина для їх зарахування на 2026 - 2027 навчальний рік; зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати отриманню матір`ю навчальних документів дітей (особових справ учнів) з Волосянківського закладу загальної середньої освіти I - III ступенів Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; зобов`язати директора Волосянківського ЗЗСО І - ІІІ ступенів Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Мандзинець Наталію Іванівну не перешкоджати ОСОБА_1 в отриманні оригіналів навчальних документів та особових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та надати вказані документи матері ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви зазначила, що у зв`язку з припиненням роботи Ужоцької гімназії для учнів 5-9 класів діти були переведені до Волосянківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. ОСОБА_1 є власницею квартири в м. Ужгород та планує проживати там разом із дітьми з 01 вересня 2026 року. Діти успішно склали вступні випробування до Ужгородського ліцею імені Августина Волошина, однак для їх зарахування необхідно подати особові справи та інші навчальні документи до 15 червня 2026 року.
08 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Волосянківського ЗЗСО із заявою про видачу зазначених документів, однак отримала повідомлення про наявність заяви батька щодо заборони їх видачі без його згоди. На думку заявниці, такі дії перешкоджають зарахуванню дітей до нового навчального закладу та можуть призвести до втрати ними можливості навчатися в обраному ліцеї. Вказувала, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити реалізацію права дітей на навчання у цьому закладі, тоді як задоволення заяви не спричинить істотного порушення прав відповідача.
10.06.2026 на адресу суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , подані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Світличною Я.О., в якій остання, заперечуючи проти задоволення вимог вказаної заяви про забезпечення зустрічного позову, посилається на те, що заявлені заходи забезпечення не зберігають існуючий стан речей до вирішення спору, а навпаки - спрямовані на його зміну та створення нових фактичних обставин, які в подальшому можуть бути використані як аргумент на користь закріплення вже сформованого становища дітей. За її твердженнями, заявлені заходи забезпечення зустрічного позову не відповідають критеріям необхідності, співмірності та обґрунтованості, фактично спрямовані на вирішення спору по суті до ухвалення рішення судом та створення доконаного факту зміни умов життя дітей.
Як ідеться в запереченнях, надання ОСОБА_1 права без згоди ОСОБА_2 перевести дітей до іншого навчального закладу в м. Ужгороді призведе до зміни їхнього звичного середовища, умов навчання та фактичних передумов проживання в іншому місті до вирішення спору по суті. На думку ОСОБА_6 , такі заходи створять нові фактичні обставини, які в подальшому можуть бути використані як аргумент на користь визначення місця проживання дітей із матір`ю. Також у запереченнях наголошується, що необхідність подання документів до конкретного навчального закладу виникла внаслідок особистого рішення ОСОБА_1 щодо придбання житла в м. Ужгороді та намірів переїхати туди разом із дітьми. При цьому зауважується, що незарахування дітей до обраного ліцею не позбавляє їх права на освіту, оскільки вони забезпечені місцем навчання у чинному закладі освіти. Крім того, ОСОБА_6 зауважила, що заявницею не доведено, яким чином невжиття запропонованих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.
10.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення ОСОБА_1 , в якій остання просила відхилити заперечення ОСОБА_2 , подані його представником, та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі, зазначаючи, зокрема, таке.
Зміна навчального середовища дітей не є наслідком її дій, оскільки Ужоцька гімназія припинила роботу для учнів 5 - 9 класів, у зв`язку з чим дітей було переведено до іншого закладу освіти. На думку заявниці, питання полягає у виборі навчального закладу, який найбільше відповідає інтересам дітей.
Також вказувала, що заява про забезпечення позову не спрямована на вирішення спору щодо місця проживання дітей, а має на меті забезпечення можливості подати документи для їх зарахування до нового навчального закладу до закінчення встановленого строку прийому документів. Посилалася на право дітей на освіту та зазначала, що спір між батьками не повинен перешкоджати його реалізації.
Крім того, зазначала, що відповідач за зустрічним позовом звернувся до навчального закладу із заявою про заборону видачі навчальних документів дітей без його згоди, чим, на її думку, перешкоджає реалізації рівних батьківських прав матері та інтересів дітей.
ОСОБА_1 також вказувала, що невжиття заходів забезпечення може призвести до втрати дітьми можливості навчатися в Ужгородському ліцеї імені Августина Волошина у 2026-2027 навчальному році через сплив строку подання документів, тоді як задоволення заяви не спричинить незворотних наслідків для відповідача. Зазначала, що строк подання документів спливає до дати наступного судового засідання, а тому питання потребує невідкладного вирішення.
Вирішуючи порушене у заяві про забезпечення позову питання, суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, а також додані до позовної заяви матріали, суддя встановив таке.
Заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована правовою підставою, передбаченою пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, за яким позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Як убачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що для зарахування дітей до Ужгородського ліцею імені Августина Волошина до 15 червня 2026 року необхідно подати їх навчальні документи, тоді як через заперечення батька вона позбавлена можливості отримати такі документи.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 викладено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.
У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 755/8534/24 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Як убачається за змісту заяви про забезпечення позову, необхідність її задоволення заявник обґрунтовувала неможливістю отримання навчальних документів дітей з огляду на заборону батька.
Водночас, як убачається з матеріалів справи, 14 червня 2026 року ОСОБА_1 подано заперечення на заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про забезпечення позову, з якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уже зараховані до Ужгородського ліцею імені Августина Волошина на 2026 - 2027 навчальний рік на підставі завірених копій навчальних документів, виданих Волосянківським ЗЗСО І - ІІІ ступенів.
Отже, на час вирішення заяви судом обставини, якими заявниця обґрунтовувала необхідність вжиття заходів забезпечення позову, фактично відпали, а ризик втрати дітьми можливості бути зарахованими до вказаного навчального закладу наразі відсутній.
Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку з чим таку слід залишити без задоволення.
Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст.149, 150, 153, ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Закарпатському апеляційному суду.
Суддя О.В.Ротмістренко