Справа № 560/9342/26
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від позивача 15.06.2026 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Відповідача 1 та Відповідача 2 забезпечити збереження аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи заявника від 26.11.2025 (рішення № 130/25/7369/Р) і заборонити її знищення, видалення або зміну до набрання рішенням суду законної сили, а також витребувати та оглянути зазначену фіксацію.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не надав усіх документів, які стали підставою для прийняття рішення №130/25/7369/Р від 26.11.2025, зокрема аудіо- та відеозапис розгляду справи, при тому що у протоколі та рішенні містяться відомості про здійснення такої фіксації. У зв`язку з цим позивач вважає, що існує ризик втрати або знищення зазначених доказів, та просить суд забезпечити їх збереження, витребувати й оглянути.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 114 КАС України встановлено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення доказів визначені статтею 116 КАС України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 116 КАС України, за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривні.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір підлягає сплаті у розмірі 798,72 грн. (3328 х 0,3 х 0,8).
При цьому, до заяви про забезпечення доказів позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.
Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, а відтак не дотримано положень ст. 116 КАС України.
При цьому, суд враховує ч. 10 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відтак, у суду відсутні підстави для залишення заяви про забезпечення доказів без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог КАС України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення доказів заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 169 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк