Справа № 560/9342/26
УХВАЛА
19 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у справі №560/9342/26 відмовлено.
Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково.
Витребувано у Експертної команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області : належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 на підставі яких прийнято рішення № 130/25/7369/Р від 26.11.2025; належним чином засвідчену копію протоколу розгляду справи № 130/25/7369/П від 26.11.2025; інформацію щодо здійснення аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи ОСОБА_1 26.11.2025, а в разі наявності такої фіксації - відповідні електронні носії інформації або належним чином засвідчені копії аудіо- та відеозаписів; у разі відсутності такої фіксації - письмові пояснення із зазначенням причин її відсутності та документи, що підтверджують такі обставини.
Від позивача 18.06.2026 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Відповідача 1 та Відповідача 2 забезпечити збереження аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи заявника від 26.11.2025 (рішення № 130/25/7369/Р) і заборонити її знищення, видалення або зміну до набрання рішенням суду законної сили, а також витребувати та оглянути зазначену фіксацію.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не надав усіх документів, які стали підставою для прийняття рішення №130/25/7369/Р від 26.11.2025, зокрема аудіо- та відеозапис розгляду справи, при тому що у протоколі та рішенні містяться відомості про здійснення такої фіксації. У зв`язку з цим позивач вважає, що існує ризик втрати або знищення зазначених доказів, та просить суд забезпечити їх збереження, витребувати й оглянути.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Таким чином, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Тобто, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Однак, подана заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначено, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
При цьому суд враховує, що ухвалою суду від 16.06.2026 вже вирішено питання щодо витребування доказів, які позивач фактично повторно просить забезпечити у поданій заяві. Зокрема, судом витребувано у Експертної команди належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , протокол розгляду справи №130/25/7369/П від 26.11.2025, а також інформацію щодо здійснення аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи, і, у разі її наявності, відповідні електронні носії інформації або належним чином засвідчені копії аудіо- та відеозаписів.
Саме по собі посилання позивача на те, що відповідачем не надано аудіо- та/або відеозапис розгляду справи, не свідчить про наявність об`єктивних підстав вважати, що такий доказ може бути втрачений, знищений, змінений або що його подання у подальшому стане неможливим чи істотно утрудненим.
Таким чином, подана заява не містить належного обґрунтування наявності передбачених статтею 114 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення доказів.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованою та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк