ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/4058/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,
суддів: Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю.,
секретар судового засідання Старина А. С.,
представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 (суддя Васильєв О. Ю., м. Дніпро)
за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 75238177 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020
у справі № 904/4058/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)
про стягнення 139 730, 09 грн,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Рамс Агро" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 139 730,09 грн, у тому числі: 11 212,80 грн - 3% річних; 48 403,71 грн - інфляційних втрат; 23 278,26 грн - пені; 56 835,32 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами, заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК070410/5 від 07.04.2010 та договором поруки б/н від 07.04.2010.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов`язань з оплати поставленого ТОВ "Корпорація Агросинтез" товару на умовах товарного кредиту, невиконанням відповідачем-2 зобов`язань за договором поруки, а також правом позивача як нового кредитора за угодами про заміну кредитора від 15.11.2012 вимагати сплати пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 позов задоволено частково. Солідарно стягнуто з ПП "Рамс Агро" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": 11 212,80 грн - 3% річних; 48 403,71 грн - інфляційних втрат; 663,06 грн - пені та 56 835,32 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з ПП "Рамс Агро" на користь позивача 1 756,72 грн витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 закрито провадження у справі за скаргою вих. №16-2/06 від 16.06.2025 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19. Підставою для закриття провадження слугував висновок суду про те, що скарга на дії державного виконавця має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №75238177 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки виконавче провадження перебувало у складі зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Суд послався на дані Єдиного реєстру боржників та дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду скарги в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (апелянт) не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/4058/19 та просить: апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 скасувати; прийняти нове рішення, яким справу за скаргою вих. №16-2/06 від 16.06.2025 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця направити до розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справах №927/395/13, №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16, від 10.04.2019 у справі №908/2520/16. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 та від 15.05.2019 у справі №924/1389/13 визначила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження, на що також вказано у постанові від 14.11.2018 у справі №906/515/17.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції керувався загальними даними - самостійно здобутою роздруківкою із сайту Єдиного реєстру боржників, водночас самоусунувся від перевірки обставин справи за більш детальними даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких вбачається, що 11.06.2025 згідно з постановою виконавче провадження №75238177 було виведено із складу зведеного виконавчого провадження. Таким чином, на момент розгляду скарги виконавче провадження вже не перебувало у складі зведеного, що, на думку апелянта, виключає підстави для застосування правил адміністративного судочинства.
Апелянт наголошує, що предметом оскарження є конкретна дія державного виконавця - винесення постанови від 11.06.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19 без виконання стягувачеві, а не бездіяльність чи дії у зведеному виконавчому провадженні. Результат розгляду скарги не матиме правових наслідків для інших стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 238 ГПК України, залишивши поза увагою подані докази та положення статей 339-343 ГПК України, які регулюють порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, а згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Лише за відсутності іншого порядку судового оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Скаржник стверджує, що суд вдався до "правового пуризму" - надмірно формального застосування процесуальних норм без урахування суті спору та доцільності прийнятого рішення. Апелянт посилається на рішення ЄСПЛ у справі "Сутяжник проти Росії" від 23.07.2009, де зроблено висновок, що "правовий пуризм" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності, а також на постанову Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №826/14749/16.
Апелянт зазначає про суперечливу поведінку суду першої інстанції, який в одному випадку посилається на існування зведеного виконавчого провадження, а в подальшому не враховує факт виведення виконавчого провадження №75238177 із складу зведеного 11.06.2025, що, на думку скаржника, свідчить про порушення принципу добросовісності та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), на яку посилалась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17.
Апелянт також порушує питання щодо безсторонності судді Васильєва О. Ю., зазначаючи, що належні докази наявності підстав для неможливості здійснення правосуддя цим суддею підтверджуються змістом постанов Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021, від 24.10.2024 та від 25.03.2026 по справі №904/4058/19, якими було задоволено попередні апеляційні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на судові рішення, ухвалені суддею Васильєвим О. Ю. Скаржник вказує, що при відкритті судового засідання 16.04.2026 представника було позбавлено процесуальної можливості заявити відвід судді та подати пояснення з цього приводу.
Крім того, апелянт посилається на порушення судом стандарту доказування "вірогідності доказів", передбаченого ст. 79 ГПК України, та зазначає, що суд самостійно, без правового обґрунтування, здійснив підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, не взявши до уваги вже існуючі та обґрунтовані докази та пояснення.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Приватне підприємство "Рамс Агро" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не скористався правом подати пояснення щодо апеляційної скарги, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Стефанів Т. В., судді: Кучеренко О. І., Демчина Т. Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/4058/19.
Витребувано матеріали справи №904/4058/19 у Господарського суду Дніпропетровської області.
11.05.2026 справа № 904/4058/19 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 призначено справу № 904/4058/19 до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2026 о 12 год. 30 хв.
В судове засідання 03.06.2026 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.
У судовому засіданні 03.06.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.
Встановлені судом обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/4058/19 позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ТОВ "Рамс Агро" та ОСОБА_1 на користь позивача 11 212,80 грн 3 % річних, 48 403,71 грн інфляційних втрат, 663,06 грн пені та 56 835,32 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами. Крім того, з ТОВ "Рамс Агро" на користь позивача стягнуто 1 756,72 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення 29.01.2020 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.
Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра від 07.06.2024 відкрито виконавче провадження №75238177 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4058/19 про стягнення з Дмитрієва А. В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованості у сумі 108 257,94 грн.
Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2024 виконавче провадження №75238177 було прийнято до виконання.
Як вбачається з інформації про виконавче провадження №75238177, 29.08.2024 зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження у зв`язку з наявністю щодо ОСОБА_1 декількох виконавчих документів, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.
11.06.2025 постановою державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виведено виконавче провадження з примусового виконання.
Постановою державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2025 у виконавчому провадженні №75238177 встановлено відсутність у боржника майна, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. У зв`язку з цим наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з інформацією про виконавче провадження №75238177 станом на 15.06.2025 зазначене виконавче провадження завершене.
Водночас із відомостей Єдиного реєстру боржників вбачається, що станом на 15.04.2026 щодо ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває 11 виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень Господарського суду Дніпропетровської області, Господарського суду міста Києва та Голосіївського районного суду міста Києва.
16.06.2025 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС щодо винесення постанови від 11.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, за результатом розгляду прийнято оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026, якою закрито провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що виконавче провадження №75238177 перебувало у складі зведеного виконавчого провадження, до якого входять виконавчі документи різних юрисдикцій, а тому скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з частиною першою статті 340 ГПК України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Аналогічний порядок визначений частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.
Отже, законодавством установлено спеціальний порядок судового контролю за виконанням рішень господарських судів.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справах №927/395/13 та №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16, від 10.04.2019 у справі №908/2520/16 дійшла висновку, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі документи різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що визначальним критерієм для встановлення належної юрисдикції є характер спірних правовідносин та зміст оскаржуваних дій, а не лише їх формальна процесуальна форма.
Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова державного виконавця від 11.06.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому скаржник не оскаржує дії державного виконавця щодо ведення зведеного виконавчого провадження, не ставить питання щодо об`єднання виконавчих проваджень, розподілу стягнутих коштів між стягувачами, визначення черговості задоволення вимог кредиторів чи інших виконавчих дій, які безпосередньо пов`язані із функціонуванням зведеного виконавчого провадження.
Спір виник виключно у зв`язку з прийняттям державним виконавцем постанови про повернення конкретного наказу Господарського суду Дніпропетровської області конкретному стягувачу та стосується здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства.
Крім того, колегія суддів зауважує, що виконавче провадження №75238177 було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 11.06.2025, після чого винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Зазначені доводи мають істотне значення для правильного вирішення питання про юрисдикцію спору, оскільки безпосередньо стосуються характеру правовідносин, у межах яких було прийнято оскаржуване рішення державного виконавця.
Однак суд першої інстанції належної оцінки цим обставинам не надав та не перевірив доводи скаржника щодо фактичного статусу виконавчого провадження №75238177 на момент прийняття оскаржуваної постанови.
Натомість висновок про належність спору до адміністративної юрисдикції зроблено переважно з огляду на сам факт перебування виконавчого провадження у складі зведеного виконавчого провадження та наявність інших виконавчих проваджень щодо боржника.
Разом з тим сам по собі факт перебування виконавчого провадження у складі зведеного виконавчого провадження не може бути достатньою підставою для висновку про належність будь-якого спору, пов`язаного з таким виконавчим провадженням, до адміністративної юрисдикції без з`ясування характеру оскаржуваних дій та суті спірних правовідносин.
За обставин цієї справи вирішення скарги стосується виключно питання законності постанови державного виконавця про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19 та не впливає на права чи обов`язки інших стягувачів у межах інших виконавчих проваджень.
Таким чином, спірні правовідносини охоплюються спеціальним порядком судового контролю, передбаченим статтями 339-343 Господарського процесуального кодексу України та статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження за скаргою, неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про юрисдикцію спору, та неправильно застосував норми процесуального права.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 скасуванню, а матеріали скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця передачі до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/4058/19 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/4058/19 скасувати.
Справу №904/4058/19 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вих. №16-2/06 від 16.06.2025) на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19 .
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 16.06.2026.
Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ
Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО
Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА