Дата документу 17.06.2026 Справа № 932/14078/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 932/14078/25
Провадження №22-ц/807/1620/26-2
Головуючий в 1-й інстанції - Завгородній Є.В.
УХВАЛА
17 червня 2026 р. місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду та вказаною ухвалою суду першої інстанції, 06.06.2026 року ОСОБА_1 сформувала апеляційну скаргу в системі «Електронний суд», яка згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду зареєстрована судом 08 червня 2026 року.
Між тим, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Положеннями ч. 4 ст. 287 ЦПК України, визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У постанові від 29.05.2019 у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Встановлено, що скаржником оскаржується ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
У відповідності до п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали у цій справі необхідно повернути особі, яка її подала.
За таких обставин, відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.В. Кухар
Судді: Е.А. Онищенко
Г.С. Подліянова