Дата документу 02.10.2026 Справа № 932/14078/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 932/14078/25
Провадження №22-ц/807/1620/26
Головуючий в 1-й інстанції - Завгородній Є.В.
УХВАЛА
02 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 06 червня 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою суду від 24 червня 2026 року подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
16 липня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків, між тим недоліки апеляційної скарги не усунуто в повній мірі.
За апеляційною скаргою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.
З цих підстав, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року, продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України разом з доказами надсилання копії оновленої апеляційної скарги копії та доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За змістом ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.272 ЦПК України).
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі № 120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ч.1 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 204/3881/21.
Відповідно до довідки Запорізького апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала» від 17.08.2026 по справі № 932/14078/25 (суддя Кухар С.В.) була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 17.08.2026 року 18:04:41.
Вказана обставина є достовірним доказом отримання скаржником зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційним судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції шляхом надсилання ОСОБА_1 ухвали суду від 17.08.2026 на наявну в матеріалах справи адресу: м. Дніпро, вул. Квартальна, 7, 07.09.2026. Вказана ухвала повернута поштовим відділенням до суду без вручення.
У наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 17 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху вимоги не виконані.
Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, скаржник не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що апеляційним судом було вжито заходів щодо належного повідомлення апелянта, при цьому останній не проявив інтересу до стану апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції порушує розумні строки розгляду справи, то відповідно до приписів ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.
Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути скаржнику.
При цьому, роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.
Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.В. Кухар
Судді Е.А. Онищенко
Г.С. Подліянова