ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"18" червня 2026 р. Справа № Б8/065-12 (911/756/23)
Суддя господарського суду Київської області Лопатін А.В., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1
про видачу дублікатів наказів у справі
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ
2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
до 1) ОСОБА_2 , м. Київ
2) ОСОБА_3 , м. Київ
3) ОСОБА_4 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі
4) ОСОБА_5 , м. Київ
5) ОСОБА_1 , м. Київ
6) ОСОБА_6 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_7 , м. Київ
7) ОСОБА_8 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_7 , м. Київ
8) ОСОБА_9 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі
9) ОСОБА_10 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі
10) ОСОБА_11 , м. Харків
11) ОСОБА_12 , м. Київ
12) ОСОБА_13 , м. Київ
13) ОСОБА_14 , м. Київ
14) ОСОБА_15 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі
15) ОСОБА_16 , м. Київ
16) ОСОБА_17 , м. Київ
17) ОСОБА_18 , м. Київ
18) ОСОБА_19 , м. Київ
19) ОСОБА_7 , м. Київ
20) ОСОБА_20 , Київська область, Бучанський район, с. Чайки
21) ОСОБА_21 , м. Київ
22) ОСОБА_22 , м. Київ
23) ОСОБА_23 , м. Харків
24) ОСОБА_24 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі
25) ОСОБА_25 , м. Київ
26) ОСОБА_26 , м. Київ
27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД", м. Київ
29) ОСОБА_27 , м. Ужгород
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 22 ОСОБА_28
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 20 ОСОБА_29
за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_30 та ОСОБА_31
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_32
за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 ОСОБА_36
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-8, 9 ОСОБА_37
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 12 ОСОБА_38
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-13 ОСОБА_39
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-14 ОСОБА_40
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-15 ОСОБА_41
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-17 ОСОБА_42
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-18 ОСОБА_43
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-22 ОСОБА_44
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-23 ОСОБА_45
за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26: ОСОБА_46 та ОСОБА_47
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 5, 19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 11, 17 Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"
про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2024 р. у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р., крім іншого, задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 (відповідач 5) - адвоката Цімермана О.І. та стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 р. у даній справі, крім іншого, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цімермана О.І. задовольнити частково та стягнути з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
На виконання вищевказаних додаткових постанов судом видані накази від 05.08.2025 р. та від 08.01.2026 р.
15.06.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цімермана О.І. надійшла заява вих. № Б8/065-12 (911/756/23) від 13.06.2026 (вх. № 5381), в якій просить видати йому дублікат наказу у справі № Б8/065-12(911/756/23) про стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та дублікат наказу у справі № Б8/065-12(911/756/23) про стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Дослідивши вказану заяву про видачу дублікатів наказів та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлюються ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з пунктом третім частини першої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Проте, як встановлено судом, представником ОСОБА_1 не вказано в заяві прізвище та ініціали судді, у провадженні якого перебувала справа.
Крім того, відповідно до частини другої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 5 - ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).
З вищенаведеного слідує, що заявник повинен направити матеріали заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або ж у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, як встановлено судом, представником заявниці не додано до заяви належних доказів на підтвердження направлення копії його заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
В той же час, суд зазначає, що вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.
Відповідно до частини четвертої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів наказів від 13.06.2026 р. вих. № Б8/065-12 (911/756/23) подана без додержання вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу представника заявниці на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цімермана Ореста Ігоровича про видачу дублікатів наказів від 13.06.2026 (вх. № 5381 від 15.06.2026 р.) повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 18.06.2026 р.
Суддя А.В. Лопатін