СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
22.06.2026 м. Харків Справа №922/3917/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Фелько Н.А. (самопредставництво), посвідчення №471-VIII від 03.09.2024 року, витяг з ЄДР, довіреність б/н від 05.01.2026 року;
відповідача - Ганга Д.Г. (адвокат), оредер серія ВІ №1356189 від 21.05.2026 року, свідоцтво №3897 від 06.07.2021 року;
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1152 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25,
за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,
до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про розірвання договору оренди, зобов`язання повернення майна, стягнення 166351,05 грн,-
та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер», м. Харків,
до фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків,
про стягнення 97512,77 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про:
- розірвання договору оренди №383Н комунального майна укладений від 29.05.2019 року між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем;
- зобов`язання Зур`яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. №5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі літ. «А-2» (далі - майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер»;
- стягнення із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 29.05.2019 року №383Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 59416,61 грн).
Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року в частині орендної оплати.
У грудні 2025 року представник Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до якої додано позовну заяву в межах даної справи, а у лютому 2026 року заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року на загальну суму 97512,77 грн (де: 69722,06 грн сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 року по 31.12.2025 року та пені на суму 27790,71 грн за період з 21.02.2022 року по 31.12.2025 року).
Позов третьої особи обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 (повне рішення складено 29.04.2026 року, суддя Жигалкін І.П.) з урахуванням ухвали суду від 20.05.2026 року, позов Харківської обласної ради задоволено повністю.
Розірвано договір оренди №383Н комунального майна укладений від 29.05.2019 року між Харківською обласною радою (код ЄДРПОУ 24283333) та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ).
Зобов`язано фізичну особу Зур`яна Євгена Станіславовича (ІПН НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. №5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі, літ. «А-2» (майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер».
Стягнуто з фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; відома адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ЄДРПОУ 24283333) заборгованість за договором оренди комунального майна від 29.05.2029 року №383Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 59416,61 грн), а також суму судового збору в розмірі 9084,00 грн.
У позові Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 у частині задоволення позову Харківської обласної ради;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
У прохальній частині скарги також викладено клопотання про витребування доказів у справі та про призначення експертизи.
Так, апелянт просить суд:
- витребувати у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» (третя особа по справі) - оригінали договору оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року з усіма додатками до нього;
- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).
На вирішення експертів поставити наступні запитання: Чи виконано власноруч Зур`яном Євгеном Станіславовичем підпис у договорі оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року та додатку №2 «Акт приймання-передачі орендованого майна» до договору?
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 року клопотання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задоволено. Поновлено відповідачу - фізичній особі Зур`ян Є.С. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25. Учасникам справи встановлено строк до 11.06.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 17.06.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі з правовим обґрунтуванням їх подання до суду апеляційної інстанції. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3917/25.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему «Електронний суд» до кабінету користувача і доставлена їм 26.05.2026 року.
02.06.2026 року матеріали справи №922/3917/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
11.06.2026 року від Харківської обласної ради надійщов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні 22.06.2026 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, також просив задовольнити подані ним клопотання.
Представник позивача проти апеляційної скарги та поданих клопотань заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання про витребування оригіналів документів, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.
За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України).
В силу вимог ч. 2 ст. 90 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
При цьому суд зазначає про те, що самого лише передбаченого цієї нормою процесуального права абстрактного сумніву учасника справи не достатньо, такий сумнів має бути обґрунтованим та підкріпленим відповідними доказами. Лише доказово підтверджений сумнів учасника справи у відповідності поданої копії доказу його оригіналу береться судом до уваги.
Як свідчать досліджені судом матеріали справи, відповідач заперечує факт підписання договору оренди №383Н комунального майна укладений від 29.05.2019 року між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем та просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Таким чином, оскільки відповідач просив витребувати оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів, що входять в предмет дослідження у даній справі.
Отже, враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта про витребування оригіналів документів, на огляд суду. Зазначене клопотання заявник подав разом із апеляційною скаргою, виконавши положення ст. 258 ГПК України.
Стосовно клопотання скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у справі №922/3917/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду відповідного клопотання після огляду витребуваних оригіналів документів.
Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Дослідивши матеріали справи, порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне з огляду на приписи ст. 216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи за апеляційною скаргою фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 відкласти на 06 липня 2026 року на 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
3. Клопотання фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про витребування оригіналів документів задовольнити.
4. Витребувати у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінал договору оренди №383 Н комунального майна від 29.05.2019 року укладений між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем з усіма додатками до нього та акт приймання-передачі орендованого майна до договору від 29.05.2019 року - на огляд суду.
5. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
6. Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Ганги Д.Г. у судовому засіданні у справі №922/3917/25, розгляд якої призначено на 06.07.2026 на 11:45 год. у режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
7. Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Ганзі Д.Г., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
8. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
9. Роз`яснити, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Електронний суд знаходиться за вебпосиланням: https://wiki.court.gov.ua
10. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов