СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
13 липня 2026 року м. Харків Справа №922/3917/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
позивача - Фелько Н.А. (самопредставництво), посвідчення №471-VIII від 03.09.2024, витяг з ЄДР, довіреність б/н від 05.01.2026
відповідача - Ганга Д.Г. (адвокат), ордер серія ВІ №1356189 від 21.05.2026, свідоцтво №3897 від 06.07.2021
третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Максименко А.І. (адвокат), ордер серія АХ №1362986 від 06.07.2026, свідоцтво №002667 від 14.08.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича (вх.№1152Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25,
за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,
до фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків,
про розірвання договору оренди, зобов`язання повернення майна, стягнення 166351,05 грн,-
та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер», м. Харків,
до фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків,
про стягнення 97512,77 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про:
- розірвання договору оренди №383Н комунального майна укладеного від 29.05.2019 року між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем;
- зобов`язання Зур`яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. №5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. "А-2" (далі - майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер»;
- стягнення із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 29.05.2019 року №383Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 59416,61 грн).
Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року в частині орендної оплати.
У грудні 2025 року представник Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до якої додано позовну заяву в межах даної справи, а у лютому 2026 року заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року на загальну суму 97512,77 грн (де: 69722,06 грн сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 року по 31.12.2025 року та пені на суму 27790,71 грн за період з 21.02.2022 року по 31.12.2025 року).
Позов третьої особи обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 (повне рішення складено 29.04.2026 року, суддя Жигалкін І.П.) з урахуванням ухвали суду від 20.05.2026 року, позов Харківської обласної ради задоволено повністю.
Розірвано договір оренди №383Н комунального майна укладений 29.05.2019 року між Харківською обласною радою (код ЄДРПОУ 24283333) та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ).
Зобов`язано фізичну особу Зур`яна Євгена Станіславовича (ІПН НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. №5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі, літ. "А-2" (Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер».
Стягнуто з фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; відома адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ЄДРПОУ 24283333) заборгованість за договором оренди комунального майна від 29.05.2029 року №383Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 59416,61 грн), а також суму судового збору в розмірі 9084,00 грн.
У позові Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 у частині задоволення позову Харківської обласної ради;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
У прохальній частині скарги також викладено клопотання про витребування доказів у справі та про призначення експертизи.
Так, апелянт просить суд:
- витребувати у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» (третя особа по справі) - оригінали договору оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року з усіма додатками до нього;
- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).
На вирішення експертів поставити наступні запитання: Чи виконано власноруч Зур`яном Євгеном Станіславовичем підпис у договорі оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року та додатку №2 «Акт приймання-передачі орендованого майна» до договору?
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 року клопотання відповідача - фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задоволено. Поновлено відповідачу - фізичній особі Зур`ян Є.С. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25. Учасникам справи встановлено строк до 11.06.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 17.06.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі з правовим обґрунтуванням їх подання до суду апеляційної інстанції. Призначено справу №922/3917/25 за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року до розгляду на 22.06.2026 року. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3917/25.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена 26.05.2026 року.
02.06.2026 року матеріали справи №922/3917/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
11.06.2026 року від Харківської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 року розгляд справи за апеляційною скаргою фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 відкладено на 06.07.2026 року на 11:45 год. Ухвалено повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Клопотання фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про витребування оригіналів документів задоволено. Витребувано у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінал договору оренди №383 Н комунального майна від 29.05.2019 року укладений між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем з усіма додатками до нього та акт приймання-передачі орендованого майна до договору від 29.05.2019 року - на огляд суду.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 23.06.2026 року.
У судовому засіданні 06.07.2026 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору витребувані оригінали документів для огляду не надав, зазначивши про причини невиконання ним відповідного обов`язку та просив надати йому строк для їх подання. Представники позивача та відповідача не заперечували проти цього.
Враховуючи, що Комунальним закладом Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер» на виконання ухвали суду від 22.06.2026 року не надано для огляду суду оригінал договору оренди №383 Н комунального майна від 29.05.2019 року, укладеного між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем з усіма додатками до нього та акт приймання-передачі орендованого майна до договору від 29.05.2019 року, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати оригінали вищезазначених документів для огляду та оголошення перерви у судовому засіданні до 13.07.2026 року.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 06.07.2026 року (вважається врученою 07.07.2026 року).
13.07.2026 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№7598), які досліджено та долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.07.2026 року представник відповідача підтримав надане ним клопотання про призначення судової експертизи.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Так, предметом позову в цій справі є вимоги про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення заборгованості по орендним платежам, починаючи з 2022 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року.
При цьому відповідач заперечує обставину наявності договірних відносин, тобто укладення договору оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року. Як вказує відповідач він не укладав (не підписував) із позивачем договору оренди №383 Н комунального майна від 29.05.2019 року, не користувався нерухомим майном за цим договором, а тому відповідно не має жодних обов`язків зі сплати орендної плати перед позивачем за неукладеним договором. Зазначає, що підпис на наданій позивачем копії договору не належить відповідачу, а сам він ніколи не здійснював жодних проплат за вищенаведеним договором на користь позивача чи третьої особи. Повідомив, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, який займався комп`ютерним програмуванням, не мав жодної потреби на укладення зазначеного договору оренди приміщення для розміщення офісу. Більше того, 28.04.2023 підприємницька діяльність відповідач була припинена, у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що додатково свідчить про те, що відповідач не використовував і не міг використовувати приміщення за договором оренди. Також вказує, що відповідач ніколи не сплачував ні позивачу ні третій особі оренду плату за цим договором та зазначеним приміщенням взагалі не користувався; жодних договорів страхування (страхових полісів) зазначеного приміщення відповідач не замовляв; у жодних звітностях оренду цього приміщення відповідач не відображав та не використовував як адресу для листування; примірника такого договору та будь-яких актів до цього відповідач не має і ніколи не отримував.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати всіх заходів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Отже, при розгляді спору про стягнення вказаної заборгованості суд має належним чином дослідити не лише наявність договірних відносин між сторонами, а й достовірність, обґрунтованість та правомірність розрахунків вартості наданих послуг, які покладено в основу позовних вимог.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції поклав в основу те, що договір є укладеним, а з боку відповідача має місце порушення його умов щодо своєчасної та належної сплати за оренду. Разом з тим, у суді першої інстанції відповідач заперечував такі обставини. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи окрім копії договору та додатків до нього будь-які інші документи у підтвердження наявності правовідносин між сторонами відсутні.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що третя особа не надала суду копію договору оренди №383 Н комунального майна від 29.05.2016 року (зі змінами) та пояснення з приводу відношення даного договору та акту, який складений стосовно договору оренди № 383 Н комунального майна, що датований від 29.05.2016 року до справи № 922/3917/25 та договору оренди № 383 Н комунального майна, що датований від 29.05.2019 року, що є предметом розгляду у даній справі. Не надано третьою особою також пояснення з приводу зазначення у даному акті попереднього орендодавця - КП ХОР «Кінотеатр «Боммер», а не Харківської обласної ради згідно договору оренди №383 Н комунального майна від 29.05.2019 року, що є предметом розгляду у даній справі.
Відповідач у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення експертизи, однак ухвалою суду від 26.03.2026 року відмовлено в його задоволенні. Висновок про відмову у задоволенні клопотання мотивований тим, що врахувавши обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також відсутність у клопотанні сукупності підстав, визначених частиною першою статті 99 ГПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання (призначення експертизи).
Однак, з огляду на те, що обставини, на які посилається як позивач так і відповідач в обґрунтування своїх вимог мають значення для правильного вирішення справи, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги зводяться тільки до укладення і існування договору, а встановлення наразі такої обставини потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі.
Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Згідно до пункту 2 частини 1 сатті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З урахуванням клопотання відповідача, витрати щодо оплати послуг експерта до прийняття судом відповідного рішення, покладаються на заявника.
Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Ураховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №922/3917/25.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи виконано власноруч ОСОБА_2 підпис в договорі оренди комунального майна №383 Н від 29.05.2019 року та додатках до нього, зокрема у «акт приймання-передачі орендованого майна» до договору?
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/3917/25 та один примірник ухвали.
Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .
Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду протягом 3 днів з моменту оплати.
Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
Провадження у справі №922/3917/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 20.07.2026 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов