Справа № 204/12572/25
Провадження № 2-ві/204/7/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого: судді Білик І.А.,
за участю секретаря: Гончаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапали Г.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №204/12572/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Розгляд справи здійснюється суддею Чапала Г.В.
22.06.2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чапали Г.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року, заява про відвід судді Чапали Г.В. передана на розгляд судді Білик І.А.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку. У відповідача виникли сумніви у зв`язку із сукупністю процесуальних та матеріально-правових обставин. Тим самим суддею вже розглядалася цивільна справа №204/4401/26 про видачу обмежувального припису між тими ж сторонами. У зазначеній справі суд у мотивувальній частині рішення навів висновки щодо характеру поведінки відповідача, зокрема про наявність ознак психологічного насильства, систематичних образ, приниження, переслідування, контролю, шантажу, а також створення загроз для психоемоційного стану позивача. Вказане рішення хоча і оскаржується в апеляційному порядку, однак містить розгорнуту оцінку особи відповідача та характеру взаємовідносин сторін. Таким чином, суд уже фактично висловився щодо конфліктної поведінки відповідача в цих правовідносинах, що об`єктивно може впливати на сприйняття неупередженості під час розгляду іншого спору між тими ж особами. Також, під час розгляду справи судом задовольнялися клопотання позивача про витребування та долучення доказів. Незважаючи на пояснення відповідача про відсутність у нього транспортних засобів, судом було задоволено клопотання позивача про витребування інформації з сервісних центрів МВС щодо транспортних засобів відповідача за період з 01.01.2024 року, тобто ще до народження дитини, щодо якої заявлено позовні вимоги. Зазначене витребування охоплює період, який не пов`язаний із виникненням спірних правовідносин щодо утримання дитини, що ставить під сумнів його релевантність предмету доказування. Крім того, у квітні 2026 року, вже після надання відповідачем доказів щодо свого матеріального та сімейного стану, судом були прийняті та долучені документи, що стосуються третіх осіб - дружини відповідача, а саме: накази про відпустки з 2021 року; декларація про доходи за 2025 рік; судове рішення 2023 року між відповідачем та його дружиною. Зазначене судове рішення 2023 року є актом, що стосується попередніх правовідносин і не має актуального значення у межах даного спору, однак було долучене до матеріалів справи. У свою чергу заява представника відповідача ОСОБА_3 щодо захисту права на приватне життя та необхідності постановлення окремої ухвали залишилася без процесуального реагування. У сукупності наведене свідчить про нерівномірний підхід суду до оцінки допустимості та належності доказів, що об`єктивно впливає на сприйняття процесуальної рівності сторін. Відповідачем було подано мотивоване клопотання про встановлення актуальних анкетних даних позивача, яке ґрунтувалося на офіційних джерелах: актовому записі про зміну прізвища; даних Реєстру територіальної громади; інформації ДМС України щодо недійсності документа, що використовувався позивачем; відповіді Міністерства юстиції України про неможливість самостійного отримання відповідних даних. Незважаючи на наведені докази, судом було відмовлено у задоволенні клопотання. Водночас суд прийняв та погодився з доводами позивача щодо автоматичного продовження строку дії недійсного паспорта у зв`язку з воєнним станом, хоча такі доводи не узгоджуються з нормативним регулюванням порядку дії паспортних документів та правилами їх чинності у разі зміни персональних даних. Фактично суд без належної правової перевірки прийняв позицію однієї зі сторін, що вплинуло на оцінку її процесуального статусу. Додатково, попри порушення процесуальних строків, судом було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане з порушенням вимог частини 2 статті 212 ЦПК України. Таке клопотання було задоволено з урахуванням документа, який на момент розгляду мав ознаки недійсності, а також за обставин, коли позивачка перебувала у процесі його заміни. У результаті суд допустив процесуальну участь особи з використанням документа, правовий статус якого був предметом заперечень відповідача, без належного мотивування відхилення цих заперечень. На підготовче судове засідання 02.06.2026 представник відповідача не був належним чином повідомлений. Відповідач, з метою недопущення затягування розгляду справи, спочатку прийняв рішення брати участь у засіданні без адвоката. Однак у процесі розгляду, коли у відповідача сформувалося обґрунтоване враження про фактичне прийняття судом доводів позивача без належного правового аналізу та без забезпечення рівності сторін, він заявив про неможливість подальшої участі без професійної правничої допомоги у зв`язку з юридичною необізнаністю та складністю справи. Попри це, суд не зупинив розгляд і продовжив процесуальні дії. Таким чином, фактично було проігноровано зміну процесуальної позиції відповідача, спрямовану на забезпечення права на ефективний захист, що у сукупності з іншими обставинами впливає на об`єктивне сприйняття безсторонності суду. У зв`язку з наведеним, посилаючись на факти наведені в заяві, ОСОБА_1 , звертається до суду з заявою про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапали Г.В.
Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Пунктами 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Чапали Г.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до того, що заявник ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішенням судді під час розгляду даної справи та ухваленим рішенням під час розгляду суддею справи між тими ж самими сторонами іншої справи.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапали Г.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Чапали Г.В. при розгляді вищезазначеної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапали Г.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Білик