ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"24" червня 2026 р. Справа № 910/8992/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Сковородіної О.М.
Колесника Р.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про відвід колегії суддів
подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 910/8992/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комінбанк»
про визнання припиненими договорів від 15.12.2020 № 166/20, від 16.08.2021 № 113/21 і від 16.08.2021 № 114/21 та зобов`язання винити дії
установив:
Господарський суд міста Києва рішенням від 15.12.2026 у справі № 910/8992/25 відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед».
Разом з тим, Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 22.12.2025 у справі № 910/8992/25 вирішив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» 70 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із означеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 додаткове рішення від 22.12.2025 у справі № 910/8992/25 та ухвалити нові, якими позовну заяву задовольнити повністю та змінити розподіл судових витрат.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 матеріали означеної справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 910/8992/25 і призначив її до розгляду в судовому засіданні 26.02.2026.
В подальшому Північний апеляційний господарський суд ухвалами від 26.02.2026, 13.03.2026, 20.04.2026, 28.05.2026 постановляв нові дати судових засідань з розгляду означеної апеляційної скарги та згідно останньої визначив відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 910/8992/25 на 25.06.2026.
Водночас 05.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» надійшла заява про відвід, згідно змісту якої останній просить відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/8992/25 та передати матеріали цієї справи для визначення іншої судової колегії в порядку ст. 32 ГПК України.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2026 визнав необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Гаврилюку О.М., Суліму В.В., від розгляду справи № 910/8992/25 та передав матеріали цієї справи для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справу № 910/8992/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.
Так за приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про відвід колегії суддів розглядається колегією суду без повідомлення учасників справи.
Водночас розглянувши означену заяву про відвід колегії суддів подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 910/8992/25, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М. дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ст. 36 ГПК України:
1. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;
2. суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;
3. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;
4. суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;
5. суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;
6. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
В обґрунтування підстав для відводу означеної колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» зазначає про сумніви в їх неупередженості та об`єктивності, які полягають у наступному:
- відкриття апеляційного провадження без сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства та необґрунтованим привілеєм для сторони апелянтів;
- фактичне висловлення позиції цією ж колегією суддів щодо спірних правовідносин при розгляді справи № 910/9099/25, в тому числі, і щодо повного виконання грошового зобов`язання, що є предметом дослідження у справі № 910/8992/25;
- очевидна відсутність наміру у колегії суддів змінювати позицію з урахування скасування постанови від 06.03.2026 в касаційному порядку та встановлення судом касаційної інстанції неправильного застосування колегією суддів норм матеріального права та порушення норм процесуального права;
- систематичне неврахування колегією суддів релевантних позицій Верховного Суду, зокрема, і позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.04.2026 у справі № 910/9099/25;
- формування та прийняття судових рішень з порушенням вимог до їх змісту, абсолютне ігнорування аргументів відповідача ТОВ «Брухт Лімітед», без будь-якого зазначення причин їх неврахування та надання очевидної переваги позиції позивачів та третіх осіб на стороні позивачів;
- безпідставне залучення до участі у справі третіх осіб, та відкладення внаслідок цього судового розгляду справи, який триває вже понад п`ять місяців.
Однак, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді означеної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не випливає.
На переконання суду, твердження заявника про необ`єктивність та упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. при розгляді апеляційної скарги у справі про визнання припиненими договорів від 15.12.2020 № 166/20, від 16.08.2021 № 113/21 і від 16.08.2021 № 114/21 та зобов`язання винити дії, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому є лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин та є лише незгодою із процесуальними рішеннями та правовими висновками колегії суддів, зокрема щодо відкриття апеляційного провадження, оцінки обставин виконання спірних зобов`язань, залучення до участі у справі третьої особи та застосування правових позицій Верховного Суду, які не підтверджені належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу суддів.
З огляду на викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про відвід колегії суддів, подана під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 910/8992/25, є необґрунтованою та не може бути задоволена за наведених заявником доводів та обґрунтувань.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про відвід колегії суддів, поданої під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 910/8992/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Судді О.М. Сковородіна
Р.М. Колесник