ОКРЕМА ДУМКА
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про:
- визнання припиненим договору від 15.12.2020 №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» та Акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» правонаступником якого згідно з договором відступлення права вимоги від 01.05.2025 №166/20-ВПВ-1/2 (далі - договір №166/20-ВПВ-1/2) є ТОВ «Брухт Лімітед»;
- визнання припиненим договору від 16.08.2021 №113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%», укладеного ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та АТ «Комерційний індустріальний банк», правонаступником якого відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.05.2025 №113-114/20-ВПВ-1/2 (далі - договір №113-114/20-ВПВ-1/2) є ТОВ «Брухт Лімітед»;
- визнання припиненим договору від 16.08.2021 №114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%», укладеного ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та АТ «Комерційний індустріальний банк», правонаступником якого згідно з договором №113-114/20-ВПВ-1/2 є ТОВ «Брухт Лімітед»;
- зобов`язання ТОВ «Брухт Лімітед» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, а саме запис №28387130, зареєстрований 15.12.2020 о 23:14:09 год, реєстратором: Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави транспортних засобів, серія та номер: 1620, виданий: 15.12.2020, видавник: ПНКМНО Бадахов Ю.Н., обтяжувач: ТОВ «Брухт Лімітед»; об`єкти обтяження - залізничні транспортні засоби, вантажні напіввагони детальний перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 по справі №910/8992/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комінбанк», про визнання припиненими договорів від 15.12.2020 №166/20, від 16.08.2021 №113/21 і від 16.08.2021 №114/21 та зобов`язання винити дії. Витрати зі сплати судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» не було виконано вимоги щодо компенсації отриманої за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 державної підтримки, у зв`язку з чим за Кредитними договорами №113/21 і №114/21 обліковується заборгованість на загальну суму 1 392 111,98 грн, яка складається з: 358 000 грн основної заборгованості за кредитом і 231 043,08 грн заборгованості за процентами за Кредитним договором №113/21, та 684 418,01 грн основної заборгованості за кредитом і 118 650,89 грн заборгованості за процентами за Кредитним договором №114/21.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», судом першої інстанції вказано, що ТОВ «Брухт Лімітед» і Банком документально підтверджено наявність у ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» 15 822 909,90 грн заборгованості за Кредитним договором №166/20.
Що ж до вимоги про зобов`язання ТОВ «Брухт Лімітед» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, а саме запис №28387130, зареєстрований 15.12.2020 о 23:14:09 год, реєстратором: Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави транспортних засобів , серія та номер: 1620, виданий: 15.12.2020, видавник: ПНКМНО Бадахов Ю.Н., обтяжувач: ТОВ «Брухт Лімітед»; об`єкти обтяження - залізничні транспортні засоби, вантажні напіввагони детальний перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви, судом першої інстанції вказано, що оскільки кредитні зобов`язання за Кредитним договором №166/20 не виконані ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», то і зобов`язання за Договором застави №166/20-З-1 також не є припиненими.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» 70 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 по справі №910/8992/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/8992/25. Ухвалити у справі № 910/8992/25 нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю. Скасувати додаткове Рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/8992/25 від 22.12.2025 та змінити розподіл судових витрат.
За результатами розгляду апеляційної скарги більшістю голосів суддів було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/8992/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/8992/25 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/8992/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/8992/25 залишено без змін.
При прийнятті зазначеної постанови мною, суддею Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В., висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
У справі, яка розглядається, позивачі обрали спосіб захисту порушених, на їх думку, прав у вигляді визнання судом припиненими Кредитних договорів №166/20, №113/21 і №114/21.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.01.2021 зі справи №916/1415/19, від 26.01.2021 зі справи №522/1528/15-ц, від 15.09.2022 зі справи №910/12525/20, а також у пунктах 58, 59 постанови від 27.11.2018 зі справи №905/2260/17, зокрема, зазначила про те, що положення статей 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом зміни/розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності у правовідносинах за таким договором і у такому разі відповідно до зазначеної практики Великої Палати Верховного належним способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності є визнання відсутності права відповідача.
З огляду на викладене вимоги позивачів про припинення Кредитних договорів є неналежним способом захисту інтересів позивачів.
При цьому, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок Верховного Суду викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 зі справи №916/1415/19 (пункт 6.21), від 22.06.2021 зі справи №200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 зі справи №359/3373/16-ц (пункт 155).
У зв`язку із обранням позивачами неналежного та неефективного способу захисту своїх прав, колегія суддів відмовила у задоволенні позовних вимог з вищевикладених підстав.
Водночас, зазначаю, що встановивши неналежність (неефективність) обраного позивачем способу захисту, суд встановлює самостійну та достатню підставу для відмови у задоволенні позову. За таких обставин подальше дослідження обставин, що стосуються доведеності порушення права по суті, не є необхідним, оскільки їх встановлення не може вплинути на результат вирішення спору.
Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, зокрема викладеним у постановах ОП КГС ВС від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24 (п. 117), від 17.01.2025 у справі № 910/7625/23 (пп. 8.96-8.97), від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 (п. 43).
Так, в постанові від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24 ОП КГС ВС виснувала, що оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судами обставин, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 92.5/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16, об`єднана палата не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги, враховуючи, що вони переважно стосуються питань, пов`язаних із доведеністю позовних вимог по суті стверджуваного порушення, вирішення яких у справі, де спір не розглядається по суті, є передчасним.
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду В.В. Сулім
"05" жовтня 2026 р.