печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46009/21-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О. М. розглянувши заяву представника відповідачів ОСББ «Печерська Панорама», Голови правління ОСББ «Печерська Панорама» Шимкіна В. В. - адвоката Сімейка Артура Михайловича про роз`яснення рішення суду від 10.09.2025 року по цивільній справі №757/46009/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама», Голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна Володимира Васильовича, третя особа: ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача електричної енергії, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та визнання неправомірним статуту та рішення загальних зборів, у частині порушень як прав споживачів, так і прав співвласників спільного майна, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2026 у справі № 757/46009/21-ц позов ОСОБА_2 до ОСББ «Печерська панорама» та Голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна В.В. задоволено частково. Провадження у частині вимог про визнання недійсними положень Статуту ОСББ та рішення Загальних зборів співвласників закрито. Також суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 500,00 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Печерська панорама» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 690,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
23.04.2026 від представника відповідачів ОСББ «Печерська Панорама» та Голови правління ОСББ «Печерська Панорама» Шимкіна В.В. - адвоката Сімейка А.М. до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 у справі № 757/46009/21-ц, в якій заявник зазначає про незрозумілість судового рішення в частині висновку щодо часткового задоволення позову, посилаючись на відсутність у мотивувальній частині рішення висновків про задоволення будь-якої позовної вимоги та невизначеність резолютивної частини рішення щодо того, яка саме позовна вимога була задоволена судом.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 позов ОСОБА_2 було задоволено частково, про що зазначено у резолютивній частині рішення. При цьому зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними положень Статуту ОСББ та рішення загальних зборів співвласників було закрито, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.
Підставою для такого розподілу судових витрат стало те, що вимога позивача щодо поновлення постачання електричної енергії була фактично виконана відповідачем після звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою та під час розгляду справи. Таким чином, звернення позивача до суду стало підставою для фактичного відновлення його порушеного права, а відтак - для покладення на відповідачів обов`язку з відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Отже, зазначення у резолютивній частині рішення висновку про часткове задоволення позову пов`язане з фактичним виконанням відповідачем під час розгляду справи вимоги позивача щодо поновлення постачання електричної енергії та відповідним вирішенням питання про розподіл судових витрат на користь позивача.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачів ОСББ «Печерська Панорама», Голови правління ОСББ «Печерська Панорама» Шимкіна В. В. - адвоката Сімейка Артура Михайловича про роз`яснення рішення суду від 10.09.2025 року по цивільній справі №757/46009/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама», Голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна Володимира Васильовича, третя особа: ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача електричної енергії, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та визнання неправомірним статуту та рішення загальних зборів, у частині порушень як прав споживачів, так і прав співвласників спільного майна - задовольнити.
Роз`яснити, що зазначений у резолютивній частині рішення висновок про часткове задоволення позову пов`язаний із тим, що вимога позивача щодо поновлення постачання електричної енергії була фактично виконана відповідачем після звернення позивача до суду та під час розгляду справи, у зв`язку з чим судом було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Соколов