КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/10585/2026
Унікальний №757/46009/21
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама» Шимкіна Володимира Васильовича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживача електричної енергії, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та визнання неправомірним статуту та рішення загальних зборів, у частині порушень як прав споживачів, так і прав співвласників спільного майна, -
установив:
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року закрито провадження у справі у частині порушень як прав споживачів, так і прав співвласників спільного майна у частині позовних вимог визнання п. 5.9. Статуту ОСББ «Печерська панорама» - недійсним, та таким, що не відповідає положенням викладеним у ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; визнання п. 6 Рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Печерська панорама» від 28.01.2017-11.02.2017 року - недійсним, та таким що порушує права споживачів, та не відповідає положенням викладеним у ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Стягнуто солідарно з ОСББ «Печерська панорама», Голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна В.В. - витрати на правову допомогу у розмірі 31500 грн.
Стягнуто солідарно з ОСББ «Печерська панорама», Голови правління ОСББ «Печерська панорама» Шимкіна В.В. - судовий збір у розмірі 908 грн.
У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Печерська панорама» понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 12690 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що заяви його представника від 29 грудня 2025 року, від 16 січня 2026 року, від 22 січня 2026 року, від 22 лютого 2026 року про видачу судового рішення були проігноровані та лише 16 березня 2026 року оскаржуване рішення його представник отримав, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційну скаргу подано 14 квітня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 11 вересня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана