ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
29.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/7515/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 01.06.2026)
у справі №904/7515/25
за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро
до Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - автостоянки; скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/7515/25 позов Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - автостоянки; скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 123г, площею 0,3393 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - автостоянки, що складається з: літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м, літ. Б-1 будівля авто майстерні з паркінгом площею 673,0 кв.м, літ.№1-3 - огорожі площею 371,8 кв.м, літ. І - замощення площею 2599,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674353912101).У решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 23.06.2026 Приватне підприємство «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ», яке не брало участі у розгляді справи, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/7515/25 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.
Враховуючи, що позовна заява у справі № 904/7515/25 подана у 2025 році, ставка судового збору за подання до господарського суду однієї позовної вимоги немайнового характеру становила 3028 грн.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру, а саме щодо зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви в оскаржуваній частині.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн із розрахунку: 3028 грн Ч 150 %.
Водночас до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, якщо в матеріалах справи відсутнє підтвердження таких повноважень.
Апеляційну скаргу від імені Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ» підписано директором Слінченком М.В. Водночас до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень Слінченка М.В. діяти від імені Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ» у порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або іншого документа, який підтверджує його повноваження керівника юридичної особи.
За таких обставин апелянту необхідно надати суду належні докази повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ».
Крім того, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Згідно з відповіддю №36994912, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.06.2026 на запит суду щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету, Приватне підприємство «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Отже, апелянтом не виконано обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, передбаченого частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, що також є підставою для застосування до апеляційної скарги наслідків, визначених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.
З огляду на встановлені обставини, апеляційна скарга Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/7515/25 подана без додержання вимог статей 6, 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4542 грн, доказів на підтвердження повноважень Слінченка М.В. діяти від імені Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ», а також доказів реєстрації електронного кабінету апелянта в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/7515/25 залишити без руху.
Апелянту протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Центрального апеляційного господарського суду:
- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн;
- доказів на підтвердження повноважень Слінченка М.В. діяти від імені Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ»;
- доказів реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства «Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі, що забезпечує обмін документами.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук