ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/7515/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Висоцького А.М., Левшиної Г.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
у справі № 904/7515/25
за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - автостоянки; скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/7515/25 позов Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича задоволено частково.
Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 123г, площею 0,3393 га, та повернути цю земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - автостоянки, що складається з: літ. А-1 - будівлі вартової площею 6,0 кв. м; літ. Б-1 - будівлі автомайстерні з паркінгом площею 673,0 кв. м; літ. № 1-3 - огорож площею 371,8 кв. м; літ. І - замощення площею 2599,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674353912101). У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 422,40 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 23.06.2026 Приватне підприємство «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"», яке не брало участі у розгляді справи, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Висоцького А.М., Левшиної Г.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк у сім днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання: доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн; доказів на підтвердження повноважень Слінченка М.В. діяти від імені Приватного підприємства «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"»; доказів реєстрації електронного кабінету підприємства в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
У зазначеній ухвалі скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання її вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Оскільки на час постановлення ухвали від 29.06.2026 Приватне підприємство «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"» не мало зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, копію ухвали суд направив скаржнику рекомендованим поштовим відправленням № R067216175066 з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі: 49069, м. Дніпро, вул. Слобідська, буд. 14.
Поштове відправлення повернулося до Центрального апеляційного господарського суду 23.07.2026 неврученим адресату з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», проставленою 22.07.2026. Відомостей про порушення оператором поштового зв`язку встановленого порядку приймання, пересилання або вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.
Організація отримання кореспонденції за належною адресою юридичної особи залежить від самої юридичної особи. Скаржник, який ініціював апеляційний перегляд судового рішення, мав виявляти належну процесуальну обачність, зокрема забезпечити отримання поштової кореспонденції та в розумні проміжки часу цікавитися рухом поданої ним апеляційної скарги.
Направлення судом рекомендованої кореспонденції за адресою, повідомленою самим учасником справи, є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки подальше одержання поштового відправлення перебуває поза межами контролю суду. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі № 922/1648/19.
За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржник був належним чином повідомлений про постановлення ухвали від 29.06.2026.
Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Станом на 28.07.2026 від Приватного підприємства «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"» заяви про усунення недоліків апеляційної скарги або документів на виконання ухвали суду від 29.06.2026 не надходили. Зокрема, скаржник не надав доказів сплати судового збору у розмірі 4 542 грн. Неусунення цього недоліку саме по собі є достатнім для застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, а також поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується до апеляційної скарги на підставі частини другої статті 260 цього Кодексу, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, така скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки Приватне підприємство «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"» у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, така скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків у загальному порядку з дотриманням вимог щодо строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 6, 116, 174, 234, 235, 242, 258, 260, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/7515/25 повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
Приватному підприємству «Оздоровчий центр "ВІКТОРІЯ"» разом із копією цієї ухвали надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків у загальному порядку з дотриманням вимог щодо строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя А.М. Висоцький
Суддя Г.В. Левшина